Уважаемые читатели платформы «Думайте».

В последнее время я много читаю коллег, смотрю видео и особенно внимательно наблюдаю за дискуссиями о продвижении контента. И в какой-то момент меня посетил крайне неприятный вопрос, от которого нельзя было отмахнуться:

А действительно ли качественный контент имеет преимущество перед примитивным? Не в теории, а в реальных цифрах?

Я решил проверить это на собственном опыте.

Есть Кармашка. Теперь появился Глюк

Те, кто давно на меня подписан, знают мой детский проект «Кармашка и друзья». Это добрые короткие мультфильмы для малышей: знакомство с животными, буквами и окружающим миром. Спокойно, понятно и хоть немного полезно.

Проект растёт. Но медленно.

И чем дольше я занимаюсь детским контентом, тем сильнее замечаю пугающую закономерность. Рядом существуют ролики совершенно другого типа:

* Крики и визги.

* Падения и бессмысленные действия.

* Туалетные шутки.

* Реакция ради реакции.

* Сюжет, который можно описать одной фразой, а иногда его нет вообще.

И такая «ерунда» собирает огромную аудиторию. Можно возмущаться: «Что за чушь смотрят современные дети?» — но меня этот ответ не устраивает.

Мне интересно другое: почему они это смотрят? И ещё важнее: что в этот момент делает алгоритм?

Как я создавал Глюка и в чём суть эксперимента

Специально для проверки я создал антигероя — Глюка.

Если Кармашка должна научить, то Глюк не должен учить ничему. Минимум сюжета, никаких диалогов, примитивный юмор и простые действия. Например, найти мусорный бак и возиться с ним, или размотать рулон туалетной бумаги и превратить себя в мумию.

Всё. Никакой великой мысли. Глюк создан исключительно для быстрого потребления.

Жестокие условия старта

У Кармашки — огромное преимущество. Это давний проект с историей, подписчиками и узнаваемостью.

Глюк стартует с абсолютного нуля. Новый канал, новый персонаж, никакой базы.

Казалось бы, Кармашка должна раздавить новичка. Но...

Первые 48 часов: результат, который меня встревожил

Важное отступление: Два дня — это не статистика. Эксперимент рассчитан минимум на две недели.

Но первые цифры уже заставляют задуматься.

Вот что мы имеем на старте:

* Глюк (пустой канал): 192 и 113 просмотров.

* Кармашка (известный проект): 94 и 90 просмотров.

На первый взгляд, цифры почти одинаковые. Где сенсация?

А она в том, что они не должны быть одинаковыми. Кармашка стартовала не в вакууме, а Глюк — в полной пустоте.

Если совершенно новый мусорный персонаж на новом канале получает сопоставимые охваты, вопрос уже не к персонажам. Вопрос — к механике распространения контента.

Мы неправильно понимаем слово «качество»

Мы привыкли считать качеством труд автора: сценарий, графику, мораль, пользу, проработанного героя.

Алгоритму это безразлично.

У него другая математика. Его интересует только:

* Остановился или пролистнул?

* Сколько секунд смотрел?

* Досмотрел до конца?

* Пересмотрел?

* Перешёл к следующему?

И здесь примитивный контент получает фатальное преимущество. Чтобы понять Кармашку, ребёнку нужно следить за сюжетом. Чтобы понять, как Глюк пинает бак — думать не надо. Событие считывается мгновенно.

Возникает петля обратной связи:

Человек выбирает простое → Алгоритм замечает выбор → Показывает больше простого → Человек видит только простое.

И вопрос становится серьёзнее детских мультфильмов: Мы сами выбираем мусор — или машина приучает нас к нему?

Что я буду проверять дальше

Я намеренно не хочу сейчас говорить: «Я доказал! Тупой контент побеждает!» Нет.

Возможно, Глюк быстро получит просмотры и так же быстро умрёт. Возможно, примитив хорош на первом контакте, но проигрывает в возвращаемости.

В течение двух недель я буду сравнивать не просто просмотры, а глубину:

1. Удержание аудитории.

2. Процент досмотров.

3. Повторные просмотры.

4. Скорость набора просмотров после публикации.

5. Переходы на другие ролики и подписки.

6. Жизненный цикл ролика (1000 случайных просмотров — это не то же самое, что 100 зрителей, которые вернутся завтра).

Самое интересное начнётся через две недели

Я не буду менять концепции.

* Кармашка останется добротой, знаниями и маленькими открытиями.

* Глюк останется хаосом, туалетным юмором и мусорным баком.

А потом я сведу сухие цифры и попробую ответить на главные вопросы без эмоций:

* Что легче получает первый просмотр?

* Что лучше удерживает внимание?

* К чему зритель возвращается?

* Насколько важен уже раскрученный канал?

* Что именно современная рекомендательная система фактически вознаграждает?

Сейчас прошло только два дня. Делать выводы рано. Но я уже не могу игнорировать одну деталь:

Новенький Глюк, пришедший из мусорного бака, не должен был так быстро оказаться на одной стартовой линии с Кармашкой. А он оказался.

Через две недели посмотрим, кто кого. И, пожалуй, результат этого маленького эксперимента расскажет нам не только о мультфильмах.

Он расскажет кое-что о нас самих. О том, как мы потребляем контент и что на самом деле выбираем, когда нажимаем «смотреть».

Продолжение следует.