Четвёртый приоритет начинается не в Центробанке. Он начинается в твоей выписке

0. Чего не хватило прошлому посту

Мы писали про ссудный процент. Разбор был верный: институт кредита под процент — игра с ненулевой суммой, в которой совокупный ростовщик выигрывает всегда, а процент, отнесённый на себестоимость, является первичным генератором роста цен и переносится через цепочку сделок на конечного потребителя.

Всё правда. И — ничего не изменилось.

Потому что у того текста был дефект, который я тогда не увидел. Дань в нём собиралась с абстрактного «всех». Читатель дочитывал, кивал, испытывал справедливое возмущение — и закрывал вкладку. Возмущение израсходовалось на само себя.

Разбор, в котором объект управления — «все», не даёт тебе ни одного действия. Он даёт эмоцию. А эмоция, не переведённая в действие, — это и есть тот самый «пар в свисток», ради производства которого половина информационного потока и существует.

Так вот. Дань собирается не с «всех». Она собирается с конкретной строки в конкретной выписке. В том числе в твоей. И сегодня мы её найдём — руками, с калькулятором, без единого обличения.

1. Сначала сделай, потом читай

Это не фигура речи. Дальше пойдёт теория, и она подгонит твою разметку под себя, если ты сначала прочтёшь, а потом разметишь. Поэтому — наоборот.

Возьми выписку по карте за последние три месяца. Любой банк выгружает её в два клика. Если платишь наличными — возьми хотя бы месяц по памяти, приблизительно, это лучше, чем ничего.

Раздели каждую строку на два столбца по одному вопросу:

Что произойдёт с тобой, с твоими близкими и с твоими детьми через десять лет, если ты будешь тратить на это ровно столько же?

Не «нужно / не нужно». Не «дорого / дёшево». Не «полезно / вредно» — это спор о вкусах. Только последствия, разнесённые на десять лет вперёд.

Строки, по которым ты не смог ответить, не относи никуда. Заведи для них третий столбец и назови его «спорное». К нему мы вернёмся отдельно — там самое интересное.

Не считай суммы. Просто размечай. Считать будем потом.

Сделал? Тогда дальше.

2. Что это за два столбца

Разделение, которое ты только что сделал на кухне, — не самодеятельность. Оно лежит в основании всей экономической части КОБ, и без него там не работает вообще ничего.

«Анализ хозяйственной деятельности цивилизации в соотнесении её с разного рода внутриобщественными антагонизмами и биосферно-экологическим кризисом говорит, что наряду с биосферно допустимыми общественными потребностями, система производства удовлетворяет и антиобщественные, антибиосферные потребности. Это позволяет утверждать, что потребности людей, живущих в нынешней цивилизации, принадлежат двум спектрам.

1). Демографически обусловленный, биосферно допустимый спектр потребностей, предсказуемый на многие десятилетия вперёд на основе этнографии и тенденций изменения численности возрастных групп.

2). Деградационно-паразитический спектр потребностей, удовлетворение которых наносит ущерб тем, кто ему следует, их детям, внукам, ущемляет возможности развития окружающих, антагонизирует общество, в массовой статистике активизирует деградационные процессы в живущих и последующих поколениях, а ГЛАВНОЕ — разрушает биоценозы и биосферу Земли в целом» (ВП СССР, «Краткий курс…», разд. 6.2, с. 59)

Обрати внимание, чего в этом определении нет. В нём нет слов «грех», «порок», «безнравственно». Критерий чисто управленческий: последствия. Причём последствия, взятые целиком — по всей цепочке:

Потребность → Производство в её обеспечение → Удовлетворение потребности → Последствия производства самого по себе + Последствия её удовлетворения(схема по: ВП СССР, «Экономика инновационного развития», разд. 9.2, с. 196; она же — «Краткий курс…», с. 60)

Именно вторая половина цепочки обычно и выпадает из рассмотрения. Ты покупаешь товар — и видишь только акт покупки. Последствия производства этого товара и последствия его потребления к тебе как бы не относятся: они растянуты во времени, размазаны по людям и не выставлены тебе счётом.

А счёт всё равно приходит. Просто позже и в другой форме.

3. Почему это управление, а не мораль

Здесь самое важное место текста. Если ты вынесешь отсюда только этот раздел — уже достаточно.

Полезный сигнал и шум

«С точки зрения теории управления, производство в обществе продукции и услуг в пределах спектра демографически обусловленной достаточности — полезный выходной сигнал системы; выход продукции и услуг по деградационно-паразитическому спектру — помехи: это — собственные шумы системы, а также внешние наводки. Помеха искажает и подавляет полезный сигнал, что может привести систему к гибели, если своевременно не произойдёт отстройка от помехи или она не будет подавлена системными средствами» («Краткий курс…», с. 61)

Сказано про хозяйство страны. Но твой бюджет — тоже система с входом, выходом и шумами. И правый столбец в твоей разметке — это ровно то, что в теории управления называется собственными шумами системы. От шумов отстраиваются. Это инженерная задача, и решается она инженерными средствами.

Демографически обусловленные потребности имеют дно. Деградационные — нет

«Демографически обусловленные потребности ограничены. Человек может умереть от обжорства, как от одноразового, так и от систематического. <…> если стандарты демографической обусловленности по пище ограничены физиологией человека, ведущего здоровый образ жизни, то по вещам они также ограничены размерами и обустройством дома, усадьбы и транспорта, которые семья <…> может содержать в порядке своими силами» («Краткий курс…», разд. 6.4, с. 109)

Вот это и есть практический смысл всего разделения.

Левый столбец насыщаем. У него есть дно, и до этого дна можно дойти. Сытость наступает. Одежда по погоде заканчивается. Крыша над головой либо есть, либо нет. Именно поэтому по левому столбцу возможно планирование — своё, семейное, государственное: у него есть конечная цифра.

Правый столбец не насыщаем никогда. Он устроен так, что каждое удовлетворение повышает порог следующего. Поэтому вопрос «сколько мне нужно, чтобы хватало» в правом столбце не имеет ответа в принципе. Сколько бы ни было — не хватит.

И отсюда — вывод, который ставит на место половину личных финансовых драм:

Если тебе постоянно не хватает денег, дело не обязательно в доходах. Возможно, у тебя просто растёт доля правого столбца — а он бездонный.

Рост дохода при неразмеченном бюджете не решает задачу. Он масштабирует её.

Непредсказуемость — не мелочь, а механизм захвата

«Деградационно-паразитический спектр потребностей статистически устойчиво подавляет демографически обусловленный спектр в упорядоченности приоритетов <…> Кроме того, деградационно-паразитический спектр непредсказуем, что является одним из факторов подавления им демографически обусловленного спектра потребностей при ограниченных возможностях производства, а также потребления» («Краткий курс…», с. 59)

Прочитай ещё раз: непредсказуемость правого столбца и есть механизм, которым он подавляет левый.

На уровне страны это выглядит так: планировать можно только предсказуемое, а значит, планирование обслуживает левый спектр, тогда как правый растёт вне всякого плана и отжимает у левого ресурсы явочным порядком.

На уровне твоего кошелька — точно так же. Ты можешь заранее сказать, сколько потратишь на хлеб в марте. Ты не можешь заранее сказать, сколько потратишь на «а, ладно, один раз можно». И поэтому, когда денег не хватает, режется всегда планируемое — то есть левое.

Это не слабоволие. Это свойство конструкции. Непредсказуемая статья расхода всегда выигрывает у предсказуемой при дефиците — просто потому, что предсказуемую можно сократить решением, а непредсказуемая случается сама.

4. Это не два столбца. Это лестница

Теперь усложним — и заодно уберём главное недоразумение вокруг темы.

В КОБ демографически обусловленные потребности не свалены в кучу. Они выстроены в иерархию — и не по «важности», а по гораздо более жёсткому основанию.

(таблица 9.2-1 по: «Экономика инновационного развития», разд. 9.2, с. 199)

Первая группа отделена от остальных двойной чертой не случайно:

«Тот факт, что группа потребностей коллективного, общественного характера обладает наивысшим приоритетом по отношению к обеспечению развития общества в долговременной перспективе, — вообще не осознаётся большинством <…> Для многих людей, в том числе и политиков, эта группа потребностей как бы не существует» (там же, с. 199)

Проверь себя: есть ли в твоей таблице хоть одна строка из первой группы? Не «благотворительность раз в год под настроение», а систематический расход на образование — своё и детей, на среду вокруг себя, на то, чем пользуется кто-то кроме тебя.

Если строки нет — это не повод для самобичевания. Это просто замер: первый приоритет твоего личного бюджета сейчас пуст.

Откуда берётся сам порядок ступеней

А вот критерий, по которому эта лестница выстроена, — совсем не тот, о котором обычно думают:

«Приоритетность потребностей в их иерархии <…> обусловлена продолжительностью интервалов времени между жизненно необходимыми последовательными актами удовлетворения каждой из них <…> Чем меньше продолжительность критического по отношению к угрозе жизни интервала времени между последовательными актами удовлетворения, тем выше приоритет потребности» (там же, с. 200)

То есть приоритет — это частота, а не «ценность». Без еды человек живёт дни, без одежды по погоде — недели, без жилья — месяцы. Отсюда порядок, и ни из чего больше.

Из этого следует практическая вещь: в бюджете приоритет расхода определяется не тем, насколько тебе это дорого как ценность, а тем, насколько коротко ты можешь без этого протянуть. Проверь по этому правилу свою фактическую очерёдность трат — она почти наверняка окажется другой.

И отдельно — про досуг, потому что здесь ошибаются чаще всего

Досуг стоит в левом столбце. Он демографически обусловлен. Более того:

«для развития общества необходимы: 1) свободное время и 2) силы (энергия), позволяющая в это свободное время заниматься чем-то полезным для личностного развития <…> Поэтому "Досуг" и его экономическое обеспечение — важнейшая по сути потребность общества, но её реализация требует культа определённых жизненных смыслов <…>

Если этого не обеспечить В МАСШТАБАХ ВСЕГО ОБЩЕСТВА, то досуг будет работать на деградацию, как это и имеет место на протяжении всей Истории во всех "элитарных" социальных группах всех обществ, которые вовлекались в досуг без развития. Примерами тому: гибель цивилизации древнего Рима, убитой по сути не "варварами", а неправедным досугом правящей "элиты" и подражанием простонародья "элите" в желании такого же досуга; гибель Византии; крах Золотой Орды; крах Российской империи» («Экономика инновационного развития», разд. 7.5, с. 160)

Так что вопрос не в том, тратишь ли ты на досуг. Тратить надо. Вопрос ровно один: работает твой досуг на развитие или на деградацию. Один и тот же вечер, потраченный на книгу и на бесконечную ленту, стоит примерно одинаково по деньгам и противоположно по последствиям. Разметка это ловит, а «экономия» — нет.

5. Ступень, которую тебе уже переставили

Вот здесь возвращается ссудный процент — но уже не как всемирная дань, а как строка в твоей выписке.

В той же работе есть сноска, мимо которой легко проскочить. Она про то, как меняется вся структура расходов, если жизнь в долг становится нормой:

«должен появиться ещё один функционально обусловленный расход — "Обслуживание кредитной задолженности", который вследствие особенностей законодательства государств, где жизнь в долг — норма для широких социальных слоёв, должен обладать наивысшей приоритетностью для обеспечения устойчивости социальной системы, т.е. <…> должен образовать полосу, непосредственно примыкающую к оси абсцисс, и сдвигать полосу "Пища" на второй приоритет» («Экономика инновационного развития», с. 161—162, сноска 9)

Прочитай медленно, что здесь написано.

Первым приоритетом твоих расходов перестала быть еда. Первым приоритетом стало обслуживание долга. Не потому, что ты так решил, а потому, что за просрочку по еде тебе ничего не будет, а за просрочку по кредиту будет.

Это и есть ответ на вопрос «а где, собственно, происходит управление на четвёртом приоритете лично мной». Не в новостях про ключевую ставку. В том, что первая строка твоего месячного расхода теперь стоит перед хлебом.

«жить в долг — это опасно, и этого следует избегать <…> Поскольку это — начало кредитного рабства; т.е. долговой кабалы — "смысл жизни" в которой индивидов, социальных групп, обществ в целом — отработка заведомо неоплатных долгов. — Это не то, к чему следует стремиться, и не то, что следует поддерживать даже пассивным непротивлением» (там же, с. 161, сноска 7)

Отдельно уточню, чтобы не было передержки: в разметке в правый столбец идёт не сам кредит и не тело долга, а проценты. Ипотека на жильё для семьи — это левый столбец с процентной надбавкой справа. Рассрочка на телефон взамен работающего — правый целиком. Разница ровно в том, обслуживает заём демографически обусловленную потребность или нет.

Насколько это массово — можно посмотреть в цифре. По оценке Банка России, коэффициент обслуживания долга населения на 1 января 2026 года составил 9,1 % (годом ранее — 10,7 %). Это средняя по всем домохозяйствам страны, включая тех, у кого долгов нет вовсе. У конкретного заёмщика с потребкредитом эта доля в разы выше — и её видно ровно в одном месте: в собственной таблице.

6. Две черты, которые надо знать про себя

В «Экономике инновационного развития» есть форма отображения статистики расходов населения (рис. 7.5-2, с. 160—162). Полосами на ней идут функционально обусловленные расходы в порядке убывания приоритетности: пища, одежда, жилище, домашняя утварь, транспорт и связь, досуг, бытовые услуги, роскошь, а сверху — отчисления для накопления. И на этой картинке проведены две черты, которые стоит уметь провести и у себя.

Черта деградации потребления. Это точка, где кривая расходов пересекает кривую доходов:

«На оси ординат ниже черты деградации потребления оказались те группы населения, чьи потребительские претензии не обеспечены их доходами. Они могут потреблять только за счёт расходования прошлых накоплений либо за счёт заимствований, по которым предстоит расплата в будущем» (там же, с. 162)

Личный тест на полминуты: за последние три месяца твои расходы были больше доходов? Если да — ты под этой чертой. Не «живёшь чуть шире, чем зарабатываешь», а именно под чертой, с расплатой, перенесённой в будущее.

Черта биологической деградации. Уровень расходов, ниже которого не удовлетворяются потребности, обеспечивающие поддержание здоровья организма (там же, с. 162). Здесь у разметки другая работа: если ты под этой чертой, задача не в том, чтобы что-то резать, — резать уже нечего. Задача в доходах. И об этом честно надо сказать прямо: разметка бюджета не лечит бедность. Она лечит другое — расход, который бедность создаёт и удерживает.

7. Как это выглядит в цифрах

Дальше — условный модельный пример, не статистика. Он нужен только чтобы показать механику счёта; свои числа ты подставишь сам.

Доход — 70 000 ₽ в месяц.

Считаем.

• Правый столбец: 11 900 ₽ в месяц. Это 16,8 % всех расходов. 142 800 ₽ в год — два месячных дохода. За десять лет без всякой индексации — 1,43 млн ₽.

• Расходы превышают доходы на 1 000 ₽. Человек под чертой деградации потребления — и закрывает разрыв кредиткой, увеличивая ту самую первую ступень.

• Отчисления для накопления: ноль.

• Первая группа потребностей — образование, дети, среда — ноль.

Чтобы закрыть минус и начать откладывать, этому человеку не нужен рост дохода. Ему нужно убрать из правого столбца одну строку из шести. Любую крупную. И у него сразу появляются деньги и на первую ступень, и на резерв.

Он этого не делает не потому, что не умеет считать. А потому, что у него нет разметки — а без разметки все строки выглядят одинаково законными.

Отдельно посмотри на 1 800 ₽ процентов. Вот она, всемирная дань, о которой был прошлый пост. 21 600 ₽ в год. Она не абстрактная.

8. Фон: то же самое в масштабе страны

Это не для обличения, а для проверки: если механизм работает, он должен быть виден в статистике. Цифры проверяемые, источники — ниже.

Несколько простых делений — это уже моя арифметика, а не данные ведомств, и её легко проверить:

• 3,3 трлн ₽ на алкоголь при населении 146,03 млн человек — это ≈ 22 600 ₽ в год на каждого жителя страны, включая младенцев, стариков и непьющих.

• 1,5 трлн ₽ на табак за одиннадцать месяцев — ещё ≈ 10 300 ₽ на каждого.

• Вместе — почти 33 тысячи рублей в год на человека, которые в национальном счёте выглядят как оборот, рабочие места и налоги.

• 92,7 млрд ₽ чистого проигрыша, разделённые на 12,95 млн игроков, — ≈ 7 200 ₽ в год на игрока. А сами 12,95 млн — это примерно каждый одиннадцатый житель страны, считая детей.

• Подписки: около 600 млрд ₽ в год, из которых на неиспользуемое приходится порядка 240—360 млрд ₽. Это деньги, за которые вообще ничего не получено — даже удовольствия.

И для полноты картины — арифметика, посчитанная не мной и не сегодня:

За XI пятилетку (1981—1985) продажа алкогольных напитков принесла в бюджет СССР 169 миллиардов рублей. Этому доходу сопутствовала гибель примерно пяти миллионов человек и ущерб, оцениваемый приблизительно в 600 миллиардов рублей. То есть на один рубль дохода бюджета приходилось около 3,55 рубля ущерба, поддающегося бухгалтерскому учёту — не считая биологической и общекультурной деградации населения, которая учёту не поддаётся. («Экономика инновационного развития», с. 196—197)

Соотношение 1 : 3,55 — не лозунг. Это результат деления, который любой может повторить.

И вот теперь — единственный вывод из всего этого раздела. Все эти триллионы не принадлежат никаким «им». Они целиком сложены из строк в выписках. В том числе из твоей. Статистика безлика — а выписка нет.

Теперь о том, что обычно замалчивают те, кто пользуется этим разделением как дубиной.

«Отнесение потребностей к тому или иному из двух спектров, определение их иерархической упорядоченности в векторе целей и объёмов достаточного производства — дело субъективное, обусловленное истинной нравственностью человека, культурой мышления и внешне видимого поведения» («Краткий курс…», с. 59—60)

Это написано авторами самой концепции. Разметка субъективна и обусловлена нравственностью размечающего. Из чего следуют три вещи, и все три неудобные.

Первое. Никто, включая меня, не имеет права предъявить тебе готовый список. Список, выданный со стороны, — это чужое целеполагание в твоём бюджете, то есть ровно то, от чего мы пытаемся уйти.

Второе. Твоя собственная разметка тоже не объективна. Она — слепок твоей нравственности на сегодня. Что и делает её ценной: это единственный известный мне способ измерить свою нравственность числом.

Третье, и самое рабочее. Настоящий предмет наблюдения — не левый и не правый столбец. Третий.

10. Разложим на элементы: кто управляет твоим бюджетом

Ключевое слово здесь — автосинхронизация. Никто не рассылал тебе разнарядку. Не было штаба, который решил, что ты закажешь доставку в третий раз за неделю. Достаточно задать в культуре образец и сделать его нормальным — дальше люди синхронизируются сами, и каждый совершенно искренне считает, что решил сам.

Именно поэтому в этом тексте нет «их». Бесструктурное управление не нуждается в злодее. И, что важнее, — оно не нуждается в твоём согласии, но полностью рассыпается при твоём различении. Оно работает ровно до тех пор, пока строки не размечены.

И тогда честный вывод звучит так:

Пока у твоего бюджета нет разметки, субъект управления им — не ты.

Не «они». Просто не ты. Место субъекта не бывает пустым: если ты его не занял, его занимает среда.

11. Что делать после разметки

Шесть шагов. Они выстроены по полной функции управления, и порядок в них важнее содержания.

1. Первый месяц — ничего не режь. Только меряй.

Это не поблажка. Это методология. Управление начинается с выявления фактора среды и построения стереотипа распознавания, а не с волевого решения. Решение, принятое до замера, — это управление вслепую, и оно всегда срывается через две недели с откатом.

2. Второй месяц — одна строка. Самая крупная из правого столбца. Не все шесть.

Отказ от всего сразу — это не сила воли, это дефективное целеполагание: взаимно исключающие цели при неизменных ресурсах. Такая конструкция обрушивается целиком, и после обрушения человек убеждается, что «не получается», и больше не берётся.

3. Освободившиеся деньги немедленно переведи на конкретную ступень.

Иначе они растворятся — просто потому, что правый спектр не насыщаем и мгновенно займёт освободившееся место. Переводи вверх, на первый приоритет (образование, дети, среда) или в резерв. Не «сэкономил», а «переставил».

4. Ноль потребительского кредита под процент.

Это не финансовая тактика, а нравственный запрет — то есть оператор условного перехода, а не строка бюджета. Тактику пересматривают при удобном случае; запрет не пересматривают. Разница между ними видна ровно в тот момент, когда очень хочется.

5. Раз в месяц — свод в одну строку. Доля правого столбца в процентах, доля первой группы, отчисления в резерв. Три числа.

6. Одна методика разметки на весь ряд.

Сменил критерии — начал новый ряд, старый не сравниваешь. Сопоставимость замеров здесь важнее их точности: бытовая разметка с постоянной ошибкой полезнее идеальной, но каждый месяц новой.

И один общий принцип, который экономит больше всего сил: жёсткость обеспечивается конструкцией, а не волей. Не «стараться меньше заказывать» — а удалить приложение и не хранить в нём карту. Воля тратится один раз, на решение о конструкции, а дальше работает сама конструкция.

12. Возражения

«Это аскеза. Вы предлагаете отказаться от радости».

Нет. Досуг стоит в левом столбце и назван важнейшей по сути потребностью общества. Вопрос не в том, тратишь ли ты на радость, а в том, что именно ты называешь радостью и что с тобой будет через десять лет от этой конкретной её версии. Аскеза — это когда режут всё. Разметка — это когда перестают путать одно с другим.

«Мне и так нечего резать, я едва свожу концы».

Тогда разметка покажет именно это — и она всё равно нужна, но выводы будут другие. Если ты под чертой биологической деградации, задача не в расходах, а в доходах, и её решают иначе. Разметка бюджета не лечит бедность, и я не буду делать вид, что лечит.

«Это перекладывание ответственности с системы на человека».

Ответственность системы никуда не девается — про ссудный процент и кредитно-финансовую систему мы писали и будем писать. Но обрати внимание на формулировку из первоисточника:

«вся концепция прав человека в биосферно допустимом обществе может исходить из утверждения: права человека есть его обязанности по искоренению из жизни общества деградационно-паразитических потребностей — как своих собственных, так и какой-то части остального населения» («Краткий курс…», с. 61)

Порядок в этой фразе не случаен. Сначала свои, потом какой-то части остального населения. Не наоборот. Тот, кто начинает со второй половины, минуя первую, занимается не управлением, а политиканством.

И встречный вопрос, без подвоха: система, состоящая из людей, у каждого из которых 15—30 % расходов идёт по правому столбцу, — она чем воспроизводится? Ответ придётся дать самому.

«А кто решает, что вредно? Это же произвол».

Смотри раздел 9. Решаешь ты, разметка субъективна, и это признано авторами концепции прямым текстом. Произвол начинается там, где список выдают тебе готовым.

«У меня в правом столбце ноль».

Возможно. Но проверь три места, где обычно прячется остаток: оплаченное и неиспользуемое; купленное на замену исправному; и время — не деньги, а время, потраченное так, что после него нет ни сил, ни следа.

Итог

Прошлый раз мы разобрали, как устроена дань. Разбор был верный и бесполезный, потому что дань в нём платил абстрактный «каждый».

Сегодня разбор тот же, но объект другой. Дань платит конкретная строка в конкретной выписке, и первая ступень твоих расходов — уже не хлеб.

Четвёртый приоритет для тебя лично начинается не с реформы кредитно-финансовой системы. Он начинается с листа бумаги, разделённого на два столбца. И с третьего столбца сбоку — того, в котором ты честно признаёшься, что пока не знаешь.

Это скучно. Это занимает вечер. Это не даёт ни одного повода на кого-нибудь рассердиться.

Именно поэтому это работает.

Поддержать автора на Бусти: Концептуальная власть - эксклюзивный контент на Boosty

Источники

Работы ВП СССР:

1. «Краткий курс…» (2004) — разд. 6.2, с. 59 (два спектра потребностей; непредсказуемость деградационно-паразитического спектра; субъективность отнесения и её обусловленность нравственностью), с. 60 (причинно-следственная цепочка «потребность → производство → удовлетворение → последствия»), с. 61 (полезный сигнал и собственные шумы системы; права человека как обязанности по искоренению деградационно-паразитических потребностей), с. 79 (финансовая выгодность и общественная полезность не всегда совпадают), с. 80 («социально ориентированная экономика» — пустые слова, если не о достаточности по демографическому спектру), разд. 6.4, с. 109 (ограниченность демографически обусловленных потребностей).

2. «Экономика инновационного развития в условиях глобализации» (ВП СССР, 2025; «Основы социологии», том 7) — разд. 7.5, с. 158—162 (иерархия функционально обусловленных расходов, роль досуга, черта деградации потребления и черта биологической деградации, сноска 7 о жизни в долг, сноска 9 об «Обслуживании кредитной задолженности» как первом приоритете расходов); разд. 9.2, с. 196 (разделение потребностей на два класса; схема причинно-следственных связей), с. 196—197 (арифметика XI пятилетки: 169 млрд дохода, ~5 млн погибших, ~600 млрд ущерба, соотношение 1 : 3,55), с. 197 (предсказуемость демографически обусловленного спектра; Е. Дюринг и оценка Ф. Энгельса), с. 199 (таблица 9.2-1 — шесть групп демографически обусловленных потребностей), с. 200 (критерий приоритетности — частота актов удовлетворения; о наркотической зависимости и непотребности образования).

3. «Основы социологии», том 6, гл. 20, с. 111—112 — программные положения: экономика работает на демографически обусловленные потребности, а не на гонку потребления; недопустимость кредитования под процент; подавление и искоренение деградационно-паразитического спектра экономическими и социокультурными средствами.

4. «Основы социологии», том 2, гл. 8.5, с. 142—144 — приоритеты обобщённых средств управления (4-й приоритет — экономический), их быстродействие, необратимость и заметность.

5. «Достаточно общая теория управления», разд. 9—10 — полная функция управления, предиктор-корректор; дефекты вектора целей.

Статистика и открытые источники:

1. Доля расходов на продукты питания — Росстат, по публикации: Фонтанка, 19.02.2026.

2. Розничные продажи алкоголя — INFOLine, по публикации: Ведомости, 08.10.2025.

3. Продажи табачной продукции — данные «Честного знака», по публикации: Коммерсантъ, 16.12.2025.

4. Букмекерский рынок — исследование «Рейтинга Букмекеров», по публикации: Ведомости.Спорт.

5. Рынок подписок — ТМТ Консалтинг, J'son & Partners Consulting, по публикации: ADPASS.

6. Коэффициент обслуживания долга населения — Банк России, «Обзор финансовой стабильности», по публикации: Известия, 03.06.2026.

7. Численность населения — предварительная оценка Росстата на 01.01.2025: 146 028 325 человек, по публикации: Ведомости, 31.01.2025.