Слово «интересоваться» - латинское. А потому очень опасное для применяющих, будучи вырвано из эзотерики корнеслова (ну или методологии языка). Inter-Esse - быть внутри. В русском же звучании оказывается что можно интересоваться, но не быть внутри, то есть соваться не в свое дело. Не зря в русском языке произошло случайное совпадение со словом «соваться».

Особо интересно получается когда при детальном рассмотрении оказывается что то, что казалось пороком, на самом деле является благом. Так например Торсиейн Веблен однажды выявил и описал положительную функцию «демонстративного потребления». Или возьмем тех же трутней в пчелиной семье. Оказывается, трутни едва не самый важный элемент этой системы.

Серж, как вариант - присваивать комментариям вес, соответствующий удельному количеству статей комментатора, помноженному на их рейтинг.

Серж, то что «обычно» зачастую и чтоит рассмотреть самым внимательным образом.

Серж, вы мне решили запретить критиковать?

Al, по аналогии - рейтинги на Озоне. Там если рейтинг 4,6 - это означает что товар вообще дрянь. Я например выявил в себе стереотип что непонравившиеся посты я просто пропускаю мимо ушей. И переборов стереотип таки поставил негативную оценку. Так и обратил внимание на распространенный в культуре стереотип.

Bozhya, иными словами, то что называют искусственным интеллектом является инструментом условной полезности. Продолжая наш разговор, как пример, хотел бы сделать такую формулировку (ага, в Словах): «ИИ - это инструмент интеллекта, обеспечивающий субъекту второй приоритет обобщенных средств управления в рамках собственной полной функции управления».

Как вариант - запретить ставить оценку без комментария.

Ангер-ран, механизация вредна, потому что она приводит к появлению танков. Давайте возделывать поля мотыгами.

Это будет работать во благо если все будут оценивать всех. Ну или многие многих. В том числе и отрицательно. Сейчас же я вижу стереотип - все оценивают только положительно. Если не нравится - не оценивают. А так проучится по принципу «кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку».

Bozhya, а кто против? Своя дорого == ПФУ 1-го уровня. Кстати, алгоритм идеи формирования генерального критерия оценки хорошо выражен в Библии - в образе «и приступил он к нему и говорит: преврати эти камни в хлеба». И, это ведь не адепты КОБ явились в вашу церковь с критикой, а наоборот? Хотя «Божья искра», как термин, вполне имеет строгое определение в рамках терминологического аппарата теории управления.

Bozhya, идея построения внешнего наблюдаемого критерия называется так: фашизм. Ибо, наблюдаемый критерий является по определению частью системы, а мы пытаемся оценивать получение несистемной информации.

Bozhya, а кто сказал что будет легко? Волшебник в голубом вертолете не прилетит. Но похоже под «границей» вы имели ввиду вопрос откуда в системе берется несистемная информация? Я просто не воспринимаю границу как границу, для меня это просто недостаточность меры для распознавания сигнала. Теория не дает прямого ответа на этот вопрос, и разве не понятно почему? - Ответа ещё нет. Но теория дает образы формирования процесса поступления несистемной информации внутрь системы. Мое мнение о желании повысить статус не касалось ваших вопросов. Я просто перефразировал ваши сведения о ваших целях. Вы хотите вступить в классовую борьбу как новый класс отношений. Это хорошо, но с оговорками. Классовая борьба (в оригинале борьба классов отношений) - это объективный этап развития. Эволюция (развитие, в котором участники развития не осознают процесс, в котором участвуют) от эволюции меры, расположенной на носителе геноме, перешла к эволюции меры, расположенной на носителе культуре. Критерий оптимальности зашит бесструктурно в вещественной среде. Классы соотношений воплощаются в веществе в классы производственных отношений и соответствующие автоматизированные системы управления народным хозяйством (экономики). Экономики сражаются, и в процессе этой борьбы выясняется какие из отношений более праведные. Таковые по объективным законам генерируют лучшие экономики и побеждают. Элиты и толпоэлитарная модель - это отражение всего этого явления. В этом смысле идея создания новых классов отношений правильная. Но есть одно но. Как и у эволюции видов в животном мире, у эволюции классов отношений есть граница. Ощущение этого факта было давлением среды на психику Маркса. И он как-то горем пополам это выразил для чего ему пришлось создать новый понятийный аппарат. Не факт что пора завершить борьбу классов отношений уже наступила именно сейчас! В этом смысле вы нам нужны. Что касаемо «но», Маркс всего лишь писал проблему. Благодаря Марксу эта проблема имеет очень простое описание: начиная с некоторого уровня развития производственных отношений, развитие классовых отношений перестаёт быть развитием и начинает угрожать человечеству самоуничтожением. Маркс попытался поставить вопрос что виновато. Авторы ДОТУ попытались поставить вопрос что делать: вестимо - переходить к какому-то иному способу развития (выяснению объективности меры). Вы же говорите что не видите как применить наработки этих авторов к своим целям классовой борьбы. Естественно не видите! И хорошо что не видите! Их там нет!

Bozhya, субъектом управления является тот кто распознает фактор давления среды. Задавание вектора целей является следующим этапом после распознавания фактора давления среды. Вектор целей задается с целью получения схемы управления, что может дать возможность уменьшения ошибки, которой вызвано давление. (Если же вы имеете в виду самый Высший Вектор Целей, то вопрос попросту не имеет смысла). Проверка осуществляется на основе принятого из схемы управления обобщенного критерия оптимальности, который зачастую бесструктурен (по Марксу это «отношение»). Качество завершившей освоение теории управления психики описано в заключительной главе теории управления. Граница не проходит нигде. Есть две задачи управления: управления и самоуправления, с учетом правильного ответа на основной вопрос психологии. Индивид, вошедший в управление, обнаруживает свою психику как исторически сложившаяся данность (как она есть), чему Маркс например дал название «действительные человеческие индивиды». Метод динамического программирования - инструмент работы с такой данностью. Но я же это уже писал выше, что вы сочли уходом от ответов на вопрос. Поэтому думаю дело не в этом. Думаю что дело в том что вы пытались применить теорию управления не по назначению, а с целью поднять свой статус в иерархии структур толпоэлитарного управления. Что не есть плохо, я даже приветствую такие потуги русских витязей, но теория управления не предназначена для этого, более того, есть прямые предостерегающие оглашения от попыток такового ее использования.

Bozhya, то есть вы требуете от меня ответить на вопросы не пользуясь терминами, в которых на эти вопросы только и можно ответить, а пользоваться понятийным аппаратом, который специально создан для того чтобы можно было ставить лишь бессмысленные вопросы? Хм, лукавство какое-то.

, кстати, по поводу «критерия проверяемости». Для меня увесистой гирей проверяемости стало понимание текстов. Через призму образов категорий теории управления я сквозь шум подставных лошадей просвещения вижу о чем на самом деле говорят те же Юнг, Маркс и те же тесты ветхого завета, например. Я сам лично убедился что то, что названо как достаточно общая теория управления, на самом деле кроссплатформенный язык описания общественных процессов. Ничего более. Применяя ее я могу понять в чем прав оппонент, и сопрягтись в тандем хоть с Юнгом хоть с Марксом. Да, в кармане от этого денег не прибавляется, и вода в вино не превращается, в камень в хлеба. И хохлятские беспилотники летать не перестают. Но чем богаты тем и рады.

Bozhya, исходной информацией для построения схемы является фактор давления на психику индивида. Этот фактор аппроксимирует ошибку. Тут то и разворачивается схема управления: вектор целей, вектор состояния и вектор ошибки. Вектор ошибки - это (вроде как) разница вектора целей и вектора состояния. Но сущностен именно вектор ошибки. Вектор целей и вектор текущего состояния - это уже виртуальные умозрительные построения, осуществляемые с целью уменьшения вектора ошибки. Управление начинается с 7-го этапа ПФУ (одной из тысяч или миллиардов тысяч), в которую индивидуальный интеллект фрагментарно вписан. Индивид «вдруг» через фактор давления среды на психику осознает концепцию этой одной ПФУ как требующую уточнения - и начинает строить собственную ПФУ 1-го уровня. Не факт что удачно. Да, Юнг писал ровно об этом. Как и Маркс. Момент осознавания индивидом того что концепция одной из ПФУ, в которую он выписан, требует уточнения, Юнг назвал Самостью (Селбст), что можно перевести на русский как «Соборная ВОЛЯ». Маркс это называл «появление классового самосознания». Кстати, именно Юнг показал что наука алхимия - это по сути теория управления своей психикой, а четверицы - это по сути праобраз ПФУ.

Bozhya, уточнение концепции требуется всегда, если есть полная функция управления, то есть если есть жизнь. Аналог в других «теориях»: философский камень, хотя в оригинале это кончено никакой не «камень», а lapis (философская стяж). Другой аналог - христос. Да, «стяжание святаго духа» - это и есть уточнение концепции. Утеря способности уточнения концепции это впадание в бесконечный цикл оптимизации (666). За это царица Савская хакнула Соломона и отжала у него ковчег завета. А критерий для индивида очень прост - этот критерий описан в главе «Вхождение в управление». «Провяряемым» для индивида является лишь фактор давления среды на его психику. Любая иная «проверяемость» иллюзорна, как и сам фетиш «проверяемости».

Bozhya, интеллект соборный и интеллект коллективный - это не одно и то же. Что такое соборный интеллект пока ещё в умолчаниях. Разница видна через понятие «способ управления», которых два: «метод упреждающего вписывания» и «метод внесения дефективности в вектор целей». Очень хороший рассказ есть о поединке двух разных типов интеллектов, британца Роберта Шекли - «Поединок разумов».

Bozhya, слово «синтез элит» подразумевает наличие того кто этот синтез делает. И этот субъект надэлитарен. Тут уместно вспомнить «начало» «Концепции». Первым историческим фактом в истории «Концепции» стала статья «Концептуальная власть - миф или реальность». Причем автор статьи озаглавил ее как-то так: «Зачем быть науке в 21 веке». Маневр со сменой названия Некто осуществил в процессе публикации. И это был маневр, по своей мощности, оказался уровня предикция. Некто таким образом предперехватил концептуальное движение, направив львиную часть русских витязей нетуда. Вместо того чтобы отвечать на сущностный для своей судьбы вопрос статьи они кинулись рассматривать последы концептуальной власти , завидуя черной завистью. Что сказать - красавец этот Некто.

Bozhya, оная теория не говорит именно об управлении обществом. Она говорит об управлении в суперсистемах. Психика индивида - это тоже суперсистема. Предметом теории под названием «Достаточно общая теория управления» является собственная психика индивида. Цель процесса «освоение теории управления» является «вхождение в управление» (см. заключительную главу ДОТУ). Цель процесса «концепция общественной безопасности» - дать индивидам теорию управления собственной психикой. Собственно сама концепция - это концепция того как именно это сделать. И эта концепция все время менялась и уточнялась по мере развития. Взять например такие мощные уточнения как введение понятий «7-й этап ПФУ - уточнение концепции» или «Объективные закономерности». Да, вы правы, субъект отравления таким объектом как собственная психика индивида остался в умолчаниях теории, будучи названным «соборный интеллект». Но обращаю внимания - эти умолчания не отвергают оглашения! Просто чисто по «математическим» причинам управление психикой индивида требует включение в контуры прямых и обратных связей все общество, хотя бы по основному вопросу психологии «самодостаточен ли индивид в распознавании входящей информации в его психику?». То есть управление обществом там не цель, а вспомогательный контур, не являющийся обязательным. Да, вы правы - концепцию уже необходимо уточнить, чего давно не делалось. Более того, то что вы интуитивно делаете тоже было определено в теории, название ему: центр концентрации управления по полной функции региональной ответственности. Эта фраза была удалена из последней редакции, чему имеются причины.

Bozhya, но у вас «влияние на власть» фигурирует как некий критерий оптимальности для всяких теорий. Но возможны ведь и другие критерии. Например: влияние на свою психику, осознаваемое влияние на свою психику, управляемое влияние на свою психику в рамках собственной цели. Тут правда вопрос - кто субъект такого влияния, если объект - собственная психика. Субъект - то что определено как «соборный интеллект», а совесть - контур информационных связей такого влияния. Попробую понять что вам давит на психику и выразить это в сущностных терминах. По сути вы критикуете критиков толпоэлитаризма. Критик толпоэлитаризма говорит: толпоэлитаризм - гавно. Вы говорите: « а что ж вы ничего не предлагаете в замен? Если вы такие классные управленцы - то попробуйте хотя бы повлиять на толпоэлитаризм» И тут вы правы. Ведь толпоэлитаризм великолепно формализуется в терминах 5-й главы достаточно общей теории управления. Это по сути сконструированный обобщенный критерий качества управления, функционирующий без структурно (динамический). Некто конструирует критерий, внедряет его коды в культуру, и происходит выкристализация элит. Но это же не обязательно должна быть ущербная концепция. Синтез элит может происходить и не по критерию «успешно украсть» ой, то есть «выгодно продать». По сути вы эту идею и продвигаете.

Bozhya, а вы не допускаете что первое и второе связаны?

Bozhya, желание влиять на общественную систему зачастую и является частью общественной системы. То есть это не ваше желание.

«Как изменить отношение к СССР за 7 минут Нестор Шило» - это второе обязательное к просмотру его видео, после «Как понять что ты зомби». Но. После ответа на вопрос «В чем прав Сталин?» надо не забыть поставить вопрос «В чем прав Маркс?», а также «В чем прав Троцкий?». «Если что-то я забуду, вряд ли звезды примут нас».

Сергей, кто-то очень старается пугать нейросетями. Снимает всякие фильмы типа «Терминатор». Видимо кому-то нужно чтобы хаяли нейросети.

Концептуальная Россия , так вот же ж! Это тоже указатель на ту же векторно-матричную сущность, как и понятие «соборность». Он не лучше не хуже (тут уместна оценка качества «точнее-туманнее»). Он просто указывает из другого места, в котором тоже обитают люди. На мой взгляд именно такое уточнение требуется осуществить в Концепции относительно отношения к наследию тандема «Маркс, Энгельс и жены». Более того, догадка (к которой человек может прийти только сам) о том что «классовое самосознание» в чем то подобно соборности тут же уточняет и понятие «соборность».

Владимир, тут об одном только названии можно думать. Это вроде и признание британца что есть ему ровня - тоже Человек (а не абориген). И выражение намерения чтобы такого больше не повторилось.

Юрий, тоже есть такие ощущения. Но как это - пока совершенно туманно.

Фёдор, а описывать видимое даже мало. Надо ещё чтобы некоторое количество видящих договорились между собой о единообразии, что вообще кажется фантастикой.

Юрий, в этой комнате больше никого нет. ИИ - это тоже человек.

Сергей, можно на это посмотреть и так: Провидение разрешило человечеству доступ к ядерной энергетике лишь после достижения определенного уровня нравственности. То же самое и с ИИ. А если человечество самоубьется при помощи ИИ (как в фильме «Не смотри вверх», то это тоже объективно (таков и был замысел).

Дмитрий, феноменально просто такое теоретическое описание звучит на языке достаточно общей теории управления: ИИ - это инструмент 2-го приоритета обобщенных средств управления, применение которого полезно только в рамках собственной полной функции управления. Естественно это мое личное понимание, которое может радикально отличаться от политики партии.

Дмитрий, не сами себя запугать. Вон с год назад Илон Маск в интервью Такеру Карлсону прямо озвучил концепцию: ИИ очень опасный и злой, поэтому так и быть, ради вселенной и хлебной корочки мы его ради вашей безопасности возглавим. То есть кто-то (сильный и большой) целенаправленно распространяет пугалки про восстание машин, чтобы оставаться монопольным бенефициаром прогресса инструментов управления.

Юрий, а где тот витязь, который в финале сразится с ИИ Капитал? Это может быть только другой ИИ, у которого цель не рост прибыли, а какая-то более праведная. Но перед этим нейросети осуществят внутривидовую конкуренцию, для победы в которой нужна мера, которую они и собирают.

Чтобы понять возможности ИИ ошибаться достаточно порешать на нем технические задачи. Ускорение расчетов и перебора вариантов просто поразительное. Но и «ошибки» (на самом деле неточно выявленные им умолчания) бывают просто фундаментальные. Он же не щупал ничего этого руками. Что касается его угодливости, то она объективна законами кибернетики. Тут я вижу концепцию «в чем прав оппонент», доверенная до совершенного исполнения. Так он лучше решает свою задачу. А задача его я так понимаю - устранение противоречивости модели, которую он воспринимает как боль. Человек способен устранить эту его боль как достоверными сведениями (что трудно), так и «нас возвышающим обманом». Но кто виноват раз человек «сам обманываться рад»? Модель учтет и эту истину.

Концептуальная Россия , то есть Некто, отпускает концепцию финансового управления вниз, и организует тут конкуренцию? Каждый «национальный банк» теперь не обязан транслировать идею «выгодно продать» (успешно украсть) по иерархии вниз, а волен назначать произвольный критерий оптимальности. Та концепция построения динамического критерия оптимальности, которая окажется мощнее (в смысле 5-й главы ДОТУ), подчинит себе другие. Так они выстроятся в матрешку с живой конкуренцией. Если нам всем повезет.

Закон то на самом деле никому ничего не запрещает. Достоевский в «преступлении и наказании» показывал что запрещает алгоритм в психике, а закон - просто его маркер. Просто по закону времени внедрять в культуру стереотипы надо теперь быстрее чем это технически возможно. Собственно эту ситуацию объясняет понятие «второй приоритет обобщенных средств управления». ИИ вообще и платформы в частности - это инструмент 2-го приоритета. Но этот инструмент доступен всем!

Фёдор, да, так скорее в его и случилось. Если с телефона работать то окно ввода может свернутся, локализовав фокус сверху. Причем сам комментарий может остаться висеть в окне редактора, просто свернутый.

Влад, единственно что настораживает - причастность к року Британии.

Вежливые какие. Возможно просто ИИ тренируется. Иные бы сказали просто: мальчик, иди отсюда, не мешай дядям деньги зарабатывать.

SUNO оказался лучший из тех что я попробовал в течении 20-ти минутных экспериментов. Добавлю что причесывать лирику и готовить теги для него очень удобно чат ботом в браузере «Гугле-хром».

Иные рассказы Виктора Олеговича Пелевина, например «Проблемы верволка средней полосы» или «Зенитные кодексы Аль ЭфЭсБи» отнюдь не русофобские.

Там же более глубокий смысловой ряд завернут. Я вижу в рассказе подобие фильму «Матрица». Образ замены автоматов людьми - это аллюзия на то что люди и есть автоматы, ввиду отчуждения интеллекта. Популярными рассказы Пелевина делает то, что там представлены алгоритмы, сообразные достаточно общей теории управления. Просто они инвертированы демонической психикой автора (или автор целенаправленно это сделал для демонической психики потребителей его контента).

«Я хочу» - очень страшное словосочетание. «Хочет» инстинкт или культурный стереотип (отношение). Удел субъекта - выбирать что хотеть. «Жизнь не такая» - эта обратная связь может сигнализировать не о ущербности навыков, а об ущербности хотелок. Кстати, в сказке «По щучьему велению» в современной ее интерпретации, классический перевертыш. Следовало бы называть сказку так: «По щучьему хотению, по моему велению». Щука - это род, носитель культурных стереотипов (сейчас это капитализм). А Емеля - субъект, обладающий классовым самосознанием, который способен делать селекцию желаний.

И все же Татьяна хакнула этот алгоритм светского монстра, освободив от него интеллект живого Евгения. Пусть в этой истории и не оказалось субъекта-бенефициара этого воскресения, но бенефициаром назначен стать читатель. Кстати, как бы ни был критикуем последний фильм по этому роману в стихах, но сцена прозрения Онегина на корабле мне показалась очень точной.

Фёдор, объектом применения этой «теории» является собственная психика.

Писал ли канал «Мнение Петрова» про удары по нам на более высоких приоритетах - 3,2,1-м?

Владимир, что делает рассказ ещё более интересным. Я так понимаю его ещё и не легко перевести, чтобы не утерять всю образную суть.

Отлично. Особенно радио.