Очень хорошая, полезная статья. В ней всё верно, и многие формулировки можно брать в работу. Будучи учителем, вынужден постоянно тянуть детей из вязких "удобных болот", о которых говорится в статье. Да и старшее поколение (учителя, родители) туда же массово тяготеет. В статье минус только в том, что нейросеть из-за рекурсии в ее механизме работы с текстами оставляет характерный отпечаток в виде повторов. По сути всё существенное сказано примерно до середины статьи. А часть "Ответственность и механизм оправдания" почти полностью повторяет сказанное выше. Да, немного меняется плоскость смысла, меняется вербальная "одежда". И дальнейшие части так же, немного меняя плоскости, перекомбинируют по сути материал первой половины статьи. (По ощущению похоже на сборку искусственной новогодней елки, когда три вида веток по 5 экземпляров пытаюсь направить в разные стороны и по-разному согнуть, чтобы придать ощущение объема и натуральности:)) Поэтому во второй половине статьи внимание начинает отлетать. Мысли: "Так, это мы уже поняли, это было. Тут другими словами о том же, а тут три всё те же нити переплетаются в косичку." Глаза смотрят на часы и из пролистываемого текста пытаются выхватить только то, что позволяет понять смысловые грани, чтобы выжать важное, что автор хочет донести.

Tux, я не против нейронок, это мощный полезный инструмент, его надо развивать. Но я не питаю иллюзий в отношении людей. Пороки их вечны. Поэтому по мне лучше разносторонний подход, о чем и написал. С одной стороны, это обучение и воспитание с учетом возрастной психологии. Мы ведь учим людей безопасной и грамотной работе со станками, автомобилями, химическими средствами и т.д.? В сфере ИТ в этом очень большой пробел. Зато у манипуляторов всех мастей безмерная прыть. С другой стороны, нужна защита от дурака, хоть какая-то, хотя бы чтобы, как минимум, защитить систему образования и медицины от замены учителей и врачей нейронками, минимально защитить культуру и ментальное здоровье нации. Вы-то вот отлично разбираетесь в ИТ, но не стоит судить по себе о других. Примеры про лекарства в статье я привел на основе реальных событий. Взрослые люди из самых добрых побуждений нанесли вред здоровью детей, просто не понимая, как работают лекарства. Так же они пичкают детей нейронками. Не зря же придумана техника безопасности, ПДД и законодательство в сферах фармацевтики и оружия. Совсем вседозволенность здесь допустить нельзя. Нейронки 100% нужны в военной сфере, в промышленности, в науке. Но НЕ в растлении несформировавшейся детской психики. К сожалению, это вовсю происходит в медиасреде и даже, бл***, в школы впихивают за миллионные гранты.🤦‍♂️

Tux, не, я не против нейросетей. Я за то, чтобы люди ясно понимали, с чем имеют дело. С ИИ не всё так однозначно, когда идиоты во власти и бизнесе суют его во все щели, куда не следовало бы, и разбрасывают везде как наркоту, которую подбирают и дети, и дураки постарше. Надо ли учить ребенка и вообще людей тому, что такое, например, лекарства или автомат? Однозначно да, ведь это может многим спасти жизнь. Но как разумно обучать этому и встраивать в общество? Во-первых, понимать, что проблема добра и зла не в инструменте, а в человеке. И в случае с повальным невежеством в отношении ИИ это большая проблема, способная покосить психику целых поколений. Во-вторых, понимать, что всему свое время. Человек должен быть всесторонне готов к безопасному обращению с небезопасными средствами. Сначала обеспечиваем физическое, психическое и интеллектуальное развитие. "Обезьянку" нельзя оставить наедине с аптечкой и заряженным автоматом. В-третьих, параллельно формируем морально-нравственные ориентиры, говоря о здоровье и болезнях, мире и войне. Объясняя, что ни лекарства, ни автомат не являются универсальными средствами для выхода из любой сложной ситуации. В-четвертых, обучаем механизму работы этих средств: как именно они могут сработать на пользу и во вред. Требуется минимальный уровень экспертности в обращении с небезопасными средствами. В-пятых, контролируем доступность лекарств и оружия: - в какой сфере они могут применяться; - с какой целью и кем (в плане экспертности); - в каком необходимом и достаточном количестве. Считаю, что с ИИ так же всё неоднозначно. У меня есть ещё такая заметка: "Нейротехнологии необходимо законодательно разделить по категориям по тому принципу, как это делается с веществами. Взять, к примеру, этиловый спирт. Он бывает частью пищи (в кефире, квасе), бывает легализованным наркотиком (в алкогольной продукции), бывает техническим (недопустимым в пище). Можно начать классификацию нейротехнологий с точки зрения их воздействия на мозг и характера потребности в них в той или иной сфере, как минимум, следующим образом: - По виду работы: поисковая, аналитическая, генеративная… - По объектам работы: люди, живые организмы, техника, физика… - По воздействию на мозг: по степени замещения когнитивных функций, по степени ограничения широты восприятия, по степени замещения творческих функций… - По сфере применения: промышленная, финансовая, научная, социальная, военная, медицинская (протезирование, наблюдения…)… - По происхождению: зарубежная, российская… - По степени контролируемости… Нужно определить конкретные рамки применения нейротехнологий на основании классификации. Следует строго запретить воздействие на психику людей с помощью психоактивных нейротехнологий: в рекламе, образовании, медиасреде, культуре. Можно рассмотреть, возможна ли легитимизация психоактивных нейротехнологий в концентрациях и ограничениях, гарантированно не причиняющих вреда здоровью и не вызывающих зависимости. При определении условий применения нейротехнологий нужно учитывать категории граждан по возрасту и состоянию здоровья. Нужна огромная работа разнообразных специалистов, но сегодня, пока границы между категориями нейротехнологий не прочерчены, условия безопасного применения не определены, люди делают с нейротехнологиями то же самое, что делали бы с психоактивными веществами, если бы последние не были ограничены законом."

МГБ, согласен, часто ИИ пригождается мне именно для обзора информации по теме. Как если бы при ориентировании на местности я мог на пару минут подняться выше деревьев. Даже когда ИИ выдает ответ, я все равно анализирую разные источники информации и ищу специально противоречивые между собой. Так понимание предмета становится объемнее. И важно, кто именно автор материала, в каких условиях он его создавал, когда, почему, зачем. Потому что это позволяет обнаружить тенденциозность.

Tux, ёшкин кот!🤣🤣🤣 А я-то хотел похвастаться прямо в заголовке - "0% ИИ" или "AI free". Весь день с 8 утра писал текст😭

Начал писать комментарий и родил статью 😂: "Человек + ИИ" https://dumaite.ru/nirvana_human/11 Вкратце мое мнение такое: Я против того, чтобы снижать рейтинг материалов за применение ИИ, но за то, чтобы автор, руководствуясь честностью и совестью, мог сам указать в настройках статьи характер применения ИИ, например, проставляя галочки: - Авторский материал с автоматической доработкой и редактурой с помощью ИИ. - Пошаговое построение материала в диалоговом режиме с ИИ. - Преимущественно автоматическая генерация по плану (запросу), референсам. - Другое: __________. Автоматическую проверку текста на ошибки и коррекцию можно даже не рассматривать, т.к. это норма современных текстовых редакторов. Также можно не рассматривать написание авторской статьи по мотивам генераций ИИ, т.к. люди сплошь и рядом перерабатывают существующие материалы, мысли и идеи. Это нормально и иногда приводит к развитию направления, если удалось что-то переосмыслить.

Bozhya, спасибо, что так подробно разобрали! У меня возникали все те же вопросы, солидарен.

Я узнал про нейросети еще студентом в начале 2000-х, когда в руки случайно попала одна брошюра 70-х годов. Пробовал запрограммировать простую нейронку, но многих нюансов не понимал. В медиасреде тогда не говорили об этом, и книжка описывала только суть подхода, но не более. Побаловался и бросил. Потом в 2023 году заинтересовался современными нейросетями для генерации картинок. Бывало, по много часов подряд сидел, т.к., во-первых, трудно было добиться нужного результата, а, во-вторых, захватила безграничность возможностей. Долгая работа с нейронками привела к необычному эффекту у меня в психике. Это как если бы я день поработал в цехе с вредными химическими испарениями, а на следующий день меня мутило бы от интоксикации. С тех пор мозг стал характерным образом реагировать даже на небольшие дозы искусственного контента. Ощущается так, как будто ем имитированную еду из резины и пластика. Выглядит реалистично, красиво, но эмоционально фальшиво. Надо сказать, что современные нейронки стали способны хорошо удерживать главную линию смысла, которую закладывает человек, а люди - более умело обращаться с системами. По сути система переодевает смысл из одних слов в другие, ориентируясь по статистическим шаблонам (при этом не понимая смысла). Поэтому если весь "пластик" убрать, то ценное живое зерно всё же может присутствовать. В некоторых случаях генерация бывает очень неплохой, если человек умело поработал с системой. Это можно сравнить с игрой на музыкальном инструменте или с мастерским управлением сложным оборудованием. Важны рамки и аспекты применения искусственности. Мне ведь нравится, когда от людей пахнет приятным парфюмом. Хоть я и отдаю себе отчет, что ничего в природе так на самом деле не пахнет. Я с удовольствием ем ванильную булочку, хотя понимаю, что ванили там 0%. Но вместе с этим духи без человека бессмысленны, и ванилином без булочки сыт не будешь. Статьи и ленты, напоминающие мне витрину с пластмассовыми фруктами, вызывают чувство "странной мути" и закономерные вопросы: "Что за подтасовка?", "Почему воображаемый портрет читателя у автора, особенно при обращениях к чувственной, морально-нравственной и духовной стороне, вдруг становится эдаким пластмассовым болваном - таким же, как в моделях нейросетей?" Одно дело, если я интересуюсь архивом данных (сведениями, экспонатами, макетами, моделями, тематическими подборками, компиляциями), то продукты нейросетей действительно помогают в поисково-аналитической и чисто технической работе. Бывают интересные обзоры и анализ. Но другое дело, когда я ищу смысл бытия, духовные ориентиры, непосредственную близость с людьми, то как нейронки могут дать это? Формальное (искусственное) моделирование в этом абсолютно бессильно и даже вредно, как профанация. Последнее время тоже много думаю о том, что в мире, который тонет в искусственности, именно аутентичность приобретает наибольшую ценность.

К материальному и духовному аспектам жизни все-таки нужен разный подход. Большой вопрос - что подразумевается под "развитием" и "прекрасной жизнью"? Возможно, речь вообще не о духовности. Тогда не все книги тут одинаково хороши и адекватны. Не стоит пенять на них. В материальном плане мы, не зная, как получить результат, можем просто формально выполнить шаги рецепта, описанные в книге и получить этот результат, даже оставаясь равнодушным к нему. В духовном плане, наоборот, ты уже идешь своим (!) уникальным путем. Тебя ведет внутренний зов (напряжение, требующее разрешения, конфликт, чувство, идея, интуиция, совесть, миссия и т.д.). Другой человек - это всегда другой человек, другая судьба, другая миссия. Нельзя и невозможно быть чьей-то абсолютной копией - а значит и путь каждого неповторим. И, оглядевшись вокруг, ты можешь приметить кого-то неподалеку, идущего примерно туда же, куда ты. Неважно, пишет ли он книги или нет. Вы оба свободные и независимые искатели в пространстве, где над вами не довлеют никакие правила и законы. Вы временные попутчики, а не учителя и ученики. Вы можете беседовать, обмениваться опытом, резонировать, спорить, сходиться или расходиться. Но каждый идет своим духовным путем и не может быть для другого посредником в общении с высшим. Все, что выглядит похожим на учение, но необязательно является таковым, стоит оценивать хотя бы в градации от материального до духовного. Чем ближе к материальности, тем больше это может быть социально общей формализацией. Чем ближе к духовности, тем больше это является уникальным опытом и не факт, что сонаправлено с вами индивидуально на данном этапе жизни. В психологии можно применять прагматично-алгоритмический подход для регуляции психо-нейро-гормональной сферы. Он же годится для организации материального контекста, в котором происходят жизненные процессы. Но в ключе материалистского подхода невозможно измерять духовную сферу. В общем, к развитию приводит не чтение книг как таковое само по себе.

Серж, моя специализация как программиста закончилась примерно в 2009 году вместе со студенчеством. Не чувствую, что это мой путь. Ушел в то, что ближе - в работу с детьми, педагогику. С тех пор поезд технологий угнался очень далеко, и мне он особо не нужен, за исключением редких мелких эпизодов. Что-то останавливает меня от погружения в ИТ и склоняет направлять энергию в другое русло. В сфере ИТ много людей выполняют разную работу (вы, например), у каждого свое поприще. Я вижу свое место в общей картине несколько в стороне от этого, тут тоже есть над чем работать, и не все возьмутся за это. Я думаю, что каждый человек проходит на земле свой уникальный, в первую очередь духовный путь. А все декорации из событий и процессов - это как одежда этого пути, кирпичики, промежуточные станции и еще сколько угодно метафор. Вряд ли возможно выработать какую-то единообразную гребенку, принцип, шаблон для всех душ или абсолютно правильное устройство общества. Сама природа воспротивится этому из глубины своей и сломит в конечном итоге. Неопределенность и смерть существуют на равных с закономерностями и жизнью (той или иной формой сознания). Ради мысленного эксперимента даже интересно представить себе мир, например, из 100% воинов, которые все довели свою силу до такого совершенства, что оцепенели, схватив каждый каждого за горло. Ведь если кто-то шелохнется, то это пипец всем, и снова заваруха, снова перестройка, снова войны. Не менее странно выглядит мир, в котором на планете существует небольшая, абсолютно мирная группа преисполнившихся и самовоспроизводящихся мудрецов, питающихся эфиром. Все счастливы и мирно ждут, когда угаснет солнце или какой-то катаклизм испытает такую форму жизни в специфических условиях. Так можно еще много каких вариаций мысленно-экспериментально воображать. Но, вероятно, природа уже давно сказала свое слово: быть разнообразию - в единстве и борьбе. По крайней мере на обозримом для нас (людей) этапе жизни вселенной. Поэтому мне ближе, чтобы каждый человек в первую очередь умел обращаться к своей совести. Это единственная непреходящая вещь в человеческой жизни. Именно через это окно каждый может обращаться к первоначальному целому и слышать голос своей уникальной миссии. Поэтому, какими бы разными мы ни были, я рад если человек умеет следовать совести. Кому-то быть воином, кому-то монахом и т.д. Это совсем не значит, что на планете и в человеческом обществе когда-либо настанет рай. И что искренние друзья никогда не схлестнутся в битве насмерть просто потому, что отсроченный нюанс однажды перевернет чашу. Но абсолютному целому виднее. И суть в том, что доступ к нему (кто-то называет это раем, небом и т.п.) у нас был, есть и будет всегда. Вопрос в том, где мы ищем это и вообще ответы на фундаментальные вопросы? В земных перипетиях - там, где нам логически и физически удобнее? Где виднее под фонарем ума черепной коробочки? Или в неведомом и непостижимом для ума, гигантском абсолютном целом, откуда родом наш дух? ----- У меня есть еще такая драматическая 😅 заметка, которой хочу поделиться не в связи с вашим мнением о необходимости быть сильным в технологиях (эту вашу позицию я понимаю, уважаю и во многом разделяю 🤝), а в связи с тем, что заметка близка к обсуждаемой теме (вдруг кому-то пригодится такой образ): "Мы можем быть сильными здесь в доспехах и экзоскелетах разных технологий. Но случись реальная битва лицом к лицу со злом на уровне духа - внутри этих железок окажутся ничтожные горделивые дрищи, сами по себе ни на что не способные. И это вскроет всю порочную суть их житейской "философии", предательское слабое звено, срыв и поражение в самый ответственный момент. Одно из глубинных качеств тьмы - это муть, пыль и путаница такая, что ни один луч света не освещает реальное положение вещей. Истина туда не подпускается. Хорошо хотя бы быть честным перед собой и понимать, где находишься и что делаешь в этой градации между светом и тьмой."

Серж, В целом не ставлю себе цель уходить в нейросети с головой. У меня отношение к ним примерно такое, как к украшениям, татуировкам, сигаретам, алкоголю, модным приблудам и т.п. Ассоциируется с костылями для психики и вызывает внутренний протест "А чего я вообще стою сам? В чем моя духовная сила?" Естество для меня очень большая ценность, а то, что удаляет от него кажется лукавым. Да, жизнь без темной стороны невозможна (все замешано из света и тьмы), но мне важно сохранять бдительность в том, с чем мы заигрываем. Нравится больше удерживать прямой контакт с природой и с людьми по принципу "от сердца к сердцу", пусть даже ценой консервативности, отсталости и потери позиций в гипермодном и гипертехнологичном обществе. Не говорю, что другие жизненные миссии плохи и что не надо лезть в пекло и на вершины, чтобы по-своему спасать человеческое в людях. Но у меня своя миссия, к которой стараюсь прислушиваться. Поэтому когда стали развиваться нейросети, я воспринял их через ту же призму. Мне это просто не нужно. А что самое доступное у нас лезет из каждого утюга? Алиса, конечно. Ну, вот и попинал её.)))

Bozhya, да, описание нейросетей я умышленно свел к несложным метафорам. Проверяю на жене - 100%-ом гуманитарии)) Если может объяснить хотя бы на троечку, то значит что-то удалось донести. Технические реалии, думаю, тут ни к чему.

Алексей, Насколько смог, я ознакомился с вашей ситуацией. Мне кажется, что если для ее анализа и оценки обратиться ко множеству людей и нейросетей, то получим самые разные мнения. Абсолютной объективности не будет в любом случае. Разница между людьми и нейросетями будет в том, что нам (людям) относительно понятно, какие мотивы и особенности характеров могут влиять на мнение оценщиков-людей. Кому-то ваше лицо напомнило другого человека или типаж, к которому уже сформировано отношение. Кто-то прочитает в тональности, ритме и содержании вашей речи признаки, напоминающие о раннем позитивном или негативном опыте. Кто-то останется невосприимчив к эмоциональному плану и пойдет по формальностям. У кого-то вызовет тревогу недостаточность или противоречивость информации. А кто-то вообще не поймет, в чем сыр-бор, и скажет, что надо просто пробовать общаться вживую и только на основе этого делать выводы. Сколько людей - столько и индивидуальных реакций. Особенность взаимодействия с людьми заключается в том, что каждый контакт с любым из них открывает целый мир полноценных человеческих отношений. Позитивный или негативный - это другой вопрос. Но в душу каждого человека можно входить как в целостный живой мир, часть бесконечной живой природы, и можно искать наиболее гармоничные и устраивающие обоих способы сожительства. Можно отказаться от этого, но это не значит, что это в принципе невозможно. С нейросетями как раз-таки такое невозможно. Там нет человека, нет живого мира. Там математическая мясорубка. У каждой нейросети свой способ нарезки данных о вас и подсчета количества кусочков по категориям. При этом глубинные механизмы работы нейронок, как правило, неизвестны. Их ценность может быть в основном в калькуляции различных числовых величин в ваших проявлениях. Что-то типа прочтения кардиограммы: сколько пиков, какие частоты, какие искажения и т.п. Но там не с кем сожительствовать, гармонизироваться, иметь отношения. Там вас и о вас реально никто не судит, а лишь механически считает токены. Важно и достаточно просто понимать, с чем именно мы имеем дело, обращаясь к нейросети.