Ответ на статью:

Мнение: ошибки в трезвеннеческом движении?

https://dumaite.ru/skola_analitiki/29

Авторское определение для читателей:

Маргинал как произведённое состояние психики

Определение

Маргинал — это человек, находящийся в специально созданном состоянии психики, характеризующемся:

• Отрывом от традиционных культурных, социальных и духовных корней

• Отсутствием устойчивой системы ценностей

• Сниженной способностью к критическому мышлению

• Повышенной внушаемостью

Механизмы формирования

Состояние маргинальности создаётся через:

• Целенаправленное информационное воздействие

• Разрушение традиционных связей и паттернов поведения

• Подмену базовых ценностей

• Внедрение противоречащих друг другу установок

Признаки маргинализации психики

1. Когнитивный уровень:

• Спутанность мышления

• Неспособность к системному анализу

• Опора на эмоциональные, а не рациональные оценки

1. Ценностный уровень:

• Размытость жизненных ориентиров

• Принятие противоречивых установок

• Отсутствие устойчивых моральных принципов

1. Поведенческий уровень:

• Конформизм

• Следование навязанным моделям поведения

• Потеря личной ответственности

Последствия для личности

• Снижение способности к самостоятельному принятию решений

• Утрата критического мышления

• Повышенная подверженность манипуляциям

• Потеря связи с реальностью

• Формирование зависимого поведения

Методы противодействия

Для предотвращения маргинализации необходимо:

• Сохранение связи с традиционными ценностями

• Развитие критического мышления

• Формирование устойчивой системы мировоззрения

• Поддержание социальных связей

• Работа с информационными потоками

Важно понимать, что маргинализация — это не естественное состояние, а результат целенаправленного воздействия на психику человека. Это состояние может быть как временным (в период социальных изменений), так и устойчивым (при систематическом воздействии).

В отличие от классического социологического понимания, где маргинал — это человек на границе социальных групп, здесь речь идёт о специально созданном состоянии психики, которое делает человека управляемым и неспособным к самостоятельному мышлению.

Сухой остаток по работе Школы Аналитики

Если убрать всю риторику о «товарищеской помощи» и «обратной связи для развития», остаётся следующее.

---

1. Дыры в проверке

По ритуалу — единственный пункт, где аргументация построена. Но и здесь подмена: дневник как инструмент метода смешан с дневником как механизмом различения «своих» и «чужих». Первое — педагогика. Второе — предмет отдельного разговора, которого нет.

По догматам — определение трезвости названо «суженным», хотя это авторское определение Зверева, а не догмат, запрещающий обсуждение. Разница между «определение не нравится» и «определение запрещено оспаривать» не показана. Авторы подменяют первое вторым.

По эзотерике/экзотерике — построена трёхуровневая схема, где верхний уровень не назван. Это догадка, а не проверка. Признак, который нельзя предъявить, не является признаком.

По методологии познания — смешаны «метод воздействия» и «методология познания». У метода Шичко есть проверяемые шаги и проверяемый результат. Авторы не показали, почему это не методология. Тезис остался декларацией.

По иерархии — сказано «может существовать по умолчанию». Может. Но проверка требует показа, а не указания на возможность. Если признак существует лишь как возможность — он не установлен.

---

2. Пропасть в финальном выводе

Весь текст — это перечень наблюдений: «есть проблема», «есть тревожный сигнал», «есть недовольство». А завершается он вердиктом: СУСТ работает на дискредитацию отрезвления, тормозит его.

Между наблюдениями и этим выводом нет моста. Авторы сами признают: «понимают ли руководители? Думаем, что нет». То есть умысла они не установили. Но вывод сформулирован так, будто умысел есть. Это переход от анализа к догадке — и догадка выдана за результат.

---

3. По факту — повторение ярлыка

Первая статья просто сказала: «секта». Вторая сказала: «мы признаём, что недостаточно глубоко сопоставили, и теперь разберём».

Итог разбора: первый признак снят самими авторами (нет явной эзотерики/экзотерики), остальные четыре не доказаны, а заявлены как возможные. При этом общий вердикт сохранён.

Это не проверка. Это повторение ярлыка с добавлением процедурной видимости. Ярлык остался тем же, изменилась только форма его предъявления: раньше — декларация, теперь — имитация анализа.

---

4. Честный итог не подведён

Честный итог звучал бы так:

Мы выдвинули обвинение, проверку не провели, при повторной попытке проверки первый признак сняли сами, остальные не доказали. Обвинение в сектантстве с СУСТ снимаем как недоказанное.

Ничего подобного в статье нет. Есть обратное: обвинение сохранено, при том что его основания рассыпаны собственным текстом авторов.

---

5. Извинения не принесены

Статья адресована коллективу, занятому общественно необходимым делом — отрезвлением. Обвинение в сектантстве для такого коллектива — не академический спор, а репутационный ущерб, который может оттолкнуть от движения людей и подорвать работу. Авторы это понимают — сами пишут в финале, что «дискредитация трезвеннического движения стала возможна из-за ошибок». То есть признают силу слова.

Но при этом не приносят извинений. Формулировка «товарищеская помощь» и «обратная связь» подменяет извинение. Между «мы ошиблись и просим прощения» и «мы вам помогаем, а вы, если хотите развиваться, критически мыслите» — разница принципиальная. Первое — признание вины. Второе — перекладывание вины на того, кому навредили.

---

Сухой остаток в одном абзаце

Проверка не проведена: по одному признаку авторы сняли его сами, по четырём — заменили доказательство указанием на возможность. Финальный вывод не следует из материала и превышает доказанное. Ярлык «секта» сохранён при снятых основаниях. Честный итог — «обвинение недоказано» — не подведён. Извинения коллективу, занятому общественно необходимым делом, не принесены. Всё остальное — форма.

Это и есть тот итог, который авторам следовало бы написать самим. Если они действительно умеют критически мыслить — а они это декларируют, — им есть куда двигаться: снять обвинение и извиниться. Пока сделано ни то, ни другое.

С КОБнутыми знаком с 2007 года, по моим личным наблюдениям это сборище лентяев которым лень освоить собственную систему знаний - КОБ и ДОТУ, в связи с чем они не способны выдавать годную аналитику, одно слово — маргиналы (это мой личный авторский Ярлык, навешиваю его им осознанно, заслужили и далее покажу почему).

Послесловие для читателей: три места, где Школа Аналитики теряет понятийную базу

Пояснение к жанру

Три места ниже — не мнения и не оценки. Каждое построено по одной схеме:

цитата ША → что из неё следует по их же логике → что они из неё выводят → разрыв между первым и вторым.

Три раза — один тип ошибки: вывод, не следующий из посылок. Это не три разных замечания, а три случая одного механизма. Именно поэтому в конце — один вывод, а не три.

---

Первое. Из «метод медленный» выведено «организация сектантская»

Что они пишут. «Если рассмотреть методы пропаганды трезвости по достаточно общей теории управления, то выяснится, что организационные (структурные) методы пропаганды трезвости обладают меньшей эффективностью в распространении трезвого образа жизни по сравнению с бесструктурными методами посредством медиа-произведений».

Что из этого следует по ДОТУ. Ровно одно: у структурного метода есть предел скорости распространения. Организация, собрания, курсы — это низкоприоритетный метод. Он работает, но медленнее, чем бесструктурный. Вывод: метод недостаточно эффективен. Это вывод об эффективности.

Что они выводят. «СУСТ — организация с признаками секты». Это вывод о природе организации.

Разрыв. Из «метод медленный» не следует «организация сектантская». Это разные вещи. В ДОТУ такой разрыв называется имитацией управления: термин взят (приоритеты обобщённых средств), а логика, которая за ним стоит, не развёрнута. Термин произнесён — вывод сделан не из него.

---

Второе. Из «сам, сознательно» выведено «зомби»

Что они пишут. С одной стороны: «СУСТ путём „перепрошивки“ фактически делает зомби, только уже другой направленности». С другой — сами же перед этим описали метод так: решение принимает сам человек, дневник пишет его рука, формулы произносит его голос, наедине с собой, с полным знанием содержания.

Что из этого следует. Зомби предполагает внешнего субъекта, который устанавливает программу в обход воли. В их описании метода такого субъекта нет — и быть не может, потому что автор программы и носитель программы здесь одно лицо. Автор = носитель. Это не зомбирование, это самопрограммирование.

Что они выводят. «Делает зомби». Это вывод о внешнем управлении.

Разрыв — двойной.

Первый: подмена субъекта управления. В ДОТУ различаются тот, кто управляет, и тот, кем управляют. ША пересказывают метод как внешнюю установку — «просто установи хорошую программу», — и в пересказе субъект меняется: тот, кто управляет собой, превращён в того, кем управляют. Из этой подмены и рождается слово «зомби». Уберите подмену — «зомби» исчезает.

Второй: даже если принять их язык, вывод не следует. Зомби — результат воздействия в обход сознания. В их описании воздействие идёт через сознание: человек знает, что пишет, зачем и каким образом. Знание содержания — это и есть отличие самопрограммирования от зомбирования. Они это описали — и тут же вывели обратное.

---

Третье. Из «умысла нет» выведен «умысел»

Что они пишут. «Понимают ли нынешние руководители, что они, хоть и руководствуются благими намерениями, но работают на дискредитацию идеи отрезвления общества? Думаем, что нет».

Что из этого следует. Умысла нет. Руководители не осознают результата. В ДОТУ это означает: в этом аспекте они не субъект управления, а носитель ошибки. Объективный результат и субъективное целеполагание — разные уровни.

Что они выводят. «СУСТ работает на дискредитацию отрезвления». Это вывод о целенаправленном действии.

Разрыв. Из «не понимают, что делают» не следует «делают целенаправленно». Это прямое смешение уровней: объективный результат и субъективный умысел — разные вещи. В ДОТУ смешение этих уровней — ошибка различения, базовая для метода. Из «умысла нет» они вывели «умысел есть».

---

Итог: три места — одна ошибка

Первое: из «медленно» выведено «секта».

Второе: из «сам, сознательно» выведено «зомби».

Третье: из «умысла нет» выведен «умысел».

Это не три разных замечания. Это три случая одного механизма: вывод, не следующий из посылок.

Первый случай — имитация управления: термин взят, логика не развёрнута.

Второй случай — подмена субъекта управления: тот, кто управляет собой, представлен как тот, кем управляют.

Третий случай — смешение уровней: объективный результат и субъективный умысел сведены в одно.

Все три — в ДОТУ, на которую ША ссылаются, — запрещены прямым текстом: «выдавать желаемое за действительное». Это то самое, что ША инкриминируют СУСТ. Здесь они совершают это сами — трижды, в трёх разных формах.

---

Вывод о маргинальности

Маргинальность здесь — ярлык но оправданный, как имя и название механизма: утрата способности удерживать связь между посылкой и выводом. Когда человек формально владеет понятийным аппаратом (произносит «приоритеты», «полная функция управления», «субъект управления»), но не удерживает логику, которая за этими терминами стоит, — он теряет понятийную базу. Не потому что не знает слов, а потому что слова перестали работать. Термин произнесён — вывод сделан не из него.

Это и есть отрыв от понятийной базы. Отрыв, при котором можно произносить правильные слова и делать неправильные выводы. Проверяется это ровно одним способом: показать, где вывод следует из посылок. Пока Школа Аналитики этого не сделали — они подтверждают диагноз. Не потому что только я так сказал, а потому что их же тексты это показывают.

И вся эта тупость идëт именно от Величко и Ефимова.

Дыра первая: «аналитика всегда содержит ошибку» — методологический иммунитет от проверки

Величко в лекции «Об аналитике вообще» (декабрь 2015, запись Войтенкова) формулирует принцип:

«всегда аналитика содержит какую-то заведомо недостоверную информацию и… или, иначе говоря, — ошибку. Поэтому вот это обстоятельство всегда надо принимать как данность.»

И далее о Пякине:

«в большинстве случаев его аналитика добротна, но хотя бывают и те вещи, когда „полёт фантазии“ — он оказывается более весом, чем то, что реально имеет место»

Дыра. В ДОТУ критерий истины — практика. Величко заменяет практику интуицией («интуиция, которая бы её оценивала просто „эвристическими методами“ вне какой-либо формальной логики» ). Если любая аналитика по определению содержит ошибку, то нет способа отличить хорошую аналитику от плохой — кроме личного «чувства меры» самого Величко. Это методологический иммунитет: свою аналитику нельзя опровергнуть, потому что «все ошибаются», а чужую можно объявить «полётом фантазии» без доказательства.

Это источник ША. ША делают то же самое: объявляют вывод, не показывая, где он следует из посылок. Величко даёт философское оправдание этой практике: «аналитика всегда содержит ошибку, так что строгий стандарт невозможен».

---

Дыра вторая: «мафия» — подмена понятия через коннотацию

Величко вводит термин «мафия» в понятийно-категориальный аппарат КОБ после июня 2018 года в значении «группа, совершающая ту или иную соборную деятельность» .

Дыра. «Соборность» в КОБ — нейтральное или положительное понятие (коллективный разум, соборный интеллект). «Мафия» — уголовный термин с однозначно негативной коннотацией. Величко помещает нейтральное содержание в негативную оболочку. В результате: любая соборная деятельность автоматически приобретает криминальный оттенок. Это не работа с понятием, а манипуляция коннотацией.

Пякин это заметил и «задал большие вопросы» . Величко ответил не по существу, а переводом дискуссии в организационную плоскость: попыткой зарегистрировать авторские права на ВП СССР — что для изначально анонимного коллектива абсурдно .

Это источник ША. ША тоже используют термины не как инструменты различения, а как маркеры оценки. «Секта» у них — не проверяемое понятие, а слово с готовой негативной коннотацией, которым можно закрыть тему.

---

Дыра третья: Ефимов — «выводы из ничего» как метод

Критика «Мёртвой воды» Ефимова прямо фиксирует:

«бессвязный набор букв, выводов из ничего и спорных утверждений»

В ДОТУ полная функция управления требует последовательности: выявление фактора среды → формирование вектора целей → концепция → план → реализация. Ефимов строит обратную последовательность: сначала концепция («глобальный предиктор» управляет миром с 1300 г. до н.э.), затем подгонка всех фактов под неё.

Дыра. Это не анализ, а конспирологическая реконструкция. В ДОТУ это называется «выдавать желаемое за действительное» — то же самое, что ША инкриминируют СУСТ, но совершают сами.

Это источник ША. Когда ША выводят «секту» из «медленного метода», они делают то же: концепция (СУСТ — секта) предшествует анализу, а факты подбираются под неё.

---

Дыра четвёртая: экономический блок — «метрологическая несостоятельность» как системный дефект

Шатилова в критике экономического блока КОБ показывает, что Ефимов не владеет экономическими категориями, которые берётся обсуждать: необходимый и прибавочный продукт, теория подобия, «удельная платёжеспособность», «обезразмеренная КФС», ценообразование, «закон стоимости», прибыль, энергорубль .

Дыра. Это не единичная ошибка, а системная неспособность оперировать понятиями той области, в которую автор вторгается. В ДОТУ это называется отсутствием метрологической состоятельности — использование терминов без проверки их корректности.

Это источник ША. ША тоже берутся анализировать СУСТ, не проверив, соответствует ли организация пяти признакам. Они используют термины («секта», «ритуал», «догмат») без метрологической проверки — без проверки, применимы ли они к данному объекту.

---

Дыра пятая: раскол 2018 — «два ВП СССР» как отказ от различения

После смерти Зазнобина (2018) возникли два лагеря, оба называющие себя ВП СССР: Величко с копирайтом и Пякин с ФКТ-Алтай . Величко предлагал объявить о прекращении использования бренда и публиковаться под своими именами — но сам этого не сделал, продолжая издаваться как «ВП СССР» .

Дыра. Если для КОБ важно содержание, а не автор (как утверждает сам Величко ), то зачем регистрировать копирайт на анонимный бренд? Это прямое противоречие между декларацией и действием.

Это источник ША. ША тоже декларируют «товарищескую помощь» и «обратную связь», а делают — сохранение ярлыка при снятых основаниях. Декларация и действие расходятся.

---

Вывод: ША — закономерный продукт этой традиции

Пять дыр в работах Величко и Ефимова — не пять разных ошибок, а одна методологическая линия:

Термин используется как готовый вывод, а не как инструмент анализа.

· Величко: «аналитика всегда содержит ошибку» → отмена проверки;

· Величко: «мафия» = соборность → подмена коннотации;

· Ефимов: «выводы из ничего» → концепция вместо анализа;

· Ефимов: экономические термины без владения → метрологическая несостоятельность;

· Раскол: «важно содержание» + копирайт → декларация vs действие.

ША воспроизводят эту линию:

· «секта» как готовый вывод → отмена проверки;

· «ритуал» = любое совместное действие → подмена коннотации;

· «зомби» из «сам программирует» → вывод не из посылок;

· термины ДОТУ без проверки → метрологическая несостоятельность;

· «товарищеская помощь» + сохранение ярлыка → декларация vs действие.

Школа Аналитики — не самостоятельный источник ошибки. Они — прямое продолжение традиции, заданной Величко и Ефимовым. Зазнобин строил аппарат. Величко и Ефимов превратили аппарат в язык самооправдания. ША используют этот язык, не замечая, что он больше не различает.

На портале ДУМАЙТЕ РУ нет годной политической аналитики, кроме аналитики Валерия Викторовича Пякина, все остальные аналитические коллективы выдают аналитику со сплошной чередой дыр, маргиналы.

Моя аналитика, это так, хобби, баловство, сам только в процессе учëбы и местами я так же маргинал, когда находит просветление по 20 раз редактирую и усовершенствую первоначальные версии своих статей, поэтому кто их прочëл раз, зайдя через месяц по той же ссылке на статью еë не узнают — переписана заново с исправлением недочëтов которые увидел не сразу.