Демография России. Кто виноват. Что делать.

Концептуальная Россия , Если разложить ваши предложения по шести приоритетам обобщённых средств управления, почти все они лягут на нижние уровни. Запреты, уголовная ответственность, «демографический долг» и квоты относятся к шестому приоритету, силовому и юридическому. Пособия, материнский капитал и финансовая грамотность относятся к четвёртому, контроль СМИ и музыки к третьему, причём в форме цензуры. Алкоголь и табак вы верно называете вредом, однако сводите к «привычкам», тогда как это средства пятого приоритета, генетическое оружие, бьющее по живым и ещё не рождённым поколениям. Второй приоритет, хронологический, в схеме отсутствует, а первый, мировоззренческий, сведён к гордости за язык и графе в паспорте. Средства высших приоритетов задают поле, в котором действуют низшие, поэтому перемены внизу при неизменном верхе либо кратковременны, либо дают обратный результат. Так было с запретом абортов 1936 года, который дал всплеск рождений в 1937-м, затем новое падение и волну подпольных абортов. Ещё глубже ошибка в понимании человека. Половина схемы посвящена противостоянию полов, однако феминизм и «мужское движение» представляют собой две формы одного и того же животного типа строя психики, при котором отношения строятся как борьба за власть и ресурсы. Мужчины таковы, какими их воспитали матери и бабушки, а «бабья власть» после загса есть та же власть инстинктов, от которой влюблённый теряет голову. Поэтому «демографический долг женщин» по образцу воинской обязанности зеркально повторяет формулу «население — ресурс государства»: женщина в нём становится воспроизводящим ресурсом, а «элита» назначает толпе обязанности, и это толпо-«элитаризм» в чистом виде. Регулирование нравственности законом ведёт к тому идеалу, который ВП СССР приписывает Западу, к обществу зомби, запрограммированных законодательством и управляемых корпорацией демонов. Идеал Русской цивилизации составляет справедливость, проистекающая из диктатуры совести, а нравственность формируется в семье и культуре, и законом её можно лишь имитировать. Отсюда и мера успеха. Даже превышение рождаемости над смертностью ещё не решает демографической проблемы, поскольку решение начинается с медико-биологического здоровья поколений и требует смены образа жизни цивилизации. Главная же обязанность семьи состоит в том, чтобы вырастить детей, к началу юности обретших человечный тип строя психики. В полной функции управления задача выглядит так. Фактор среды, требующий управления, есть деградация качества поколений, и убыль численности служит лишь видимой её частью. Стереотип распознавания должен опираться на форму демографической пирамиды, здоровье новорождённых и молодёжи, долю больших семей и долю людей с человечным типом строя психики, а коэффициенту рождаемости в нём отводится подчинённое место. Вектор целей выстраивается по значимости: человечный тип строя психики к юности, здоровье и трезвость поколений, большая нравственно здравая семья как преобладающий тип, ландшафтно-усадебное расселение и лишь затем численность в пределах ёмкости экологической ниши. Когда численность ставят во главу, ей приносят в жертву всё остальное, вплоть до принудительного деторождения. Концепция строится на справедливости и экономике демографически обусловленных потребностей без ссудного процента. Деградационно-паразитический спектр при этом сжимается, будь то спиртное, табак или игорный и порнографический бизнес, и это означает смену принципа «население — ресурс» на принцип «экономика для блага каждого человека». Структуры такой концепции включают типичное жильё для больших семей типичных тружеников, беспроцентный кредит семьям и расселение, при котором в крупных городах естественный прирост отрицательный, города-миллионники разуплотняются, а село по качеству быта, образования и медицины догоняет город.

Концептуальная Россия , Изменившийся закон времени, при котором обстоятельства меняются несколько раз за жизнь одного поколения, требует учить детей методу познания, диалектике, вместо загрузки знаниями, которые устареют раньше, чем выпускник заведёт семью. При такой скорости перемен преемственность удерживает именно большая семья трёх-четырёх поколений, где ребёнок с детства видит все возрасты своей будущей жизни. Контроль требует честной статистики, и в этом вы правы: закрытие демографических данных говорит о том, что нынешний субъект управления избегает контроля со стороны общества. Ждать, пока государство всё это сделает, бессмысленно, пока в стране нет собственной концептуальной власти, а она складывается снизу. ВП СССР пишет, что инициировать преображение государственности к благости может только институт семьи, то есть конкретные мамы и папы, дедушки и бабушки, праведно продолжающие свой род. В переводе на приоритеты это означает трезвость семьи, выход из кредитов, отказ от деградационного потребления, собственную информационную среду, воспитание детей с пониманием закона времени и освоение метода познания. Через автосинхронизацию такие семьи становятся образцом для окружающих, и так бесструктурно возникает та концептуальная власть, без которой любой закон о демографии останется фасадом. Ваша схема, Юрий, честно фиксирует беду, однако мужчина и женщина в ней по-прежнему остаются ресурсом для государства, и именно этот корень породил ту катастрофу, которую вы описываете.

Концептуальная Россия , Благодарю за позитивную оценку моего труда и развёрнутые комментарии! Буду отвечать последовательно. "Конвенция ООН о правах ребёнка принята в 1989 году и ратифицирована СССР в 1990-м", да, но юридическое "закручивание гаек" проходило несколько этапов: 1924 год — Женевская декларация прав ребёнка 1959 год — Декларация прав ребёнка, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 1989 год — Конвенция ООН о правах ребёнка "Численность русских росла до начала девяностых" - СКР ниже 2,2 упал где-то в 1961 году. А это уже значит, что народ перестал воспроизводить себя. На очень короткий промежуток помог "Сухой закон", но, к сожалению его отменили (картинку прилагаю). "естественная убыль началась только в 1992 году" - естественная убыль населения - очень мне не нравится этот термин. Он насквозь манипулятивный. Если народ вымирает - это противоестественно. Я использую термин "противоестественная убыль населения" или просто вымирание. Но с вашим тезисом соглашусь (картинку прилагаю). "Отчуждение отцов, которое вы связываете с ООН, юридически оформило собственное государство указом от 8 июля 1944 года" - а ещё это государство оформило в 1917 году свободные разводы, аборты, тем самым лишив отцов жён и детей. "Сам 1959 год действительно рубежный, только по иной причине: перепись того года впервые показала, что городское население РСФСР превысило сельское" - согласен, очень важный пункт, влияющий на демографию. "Главная же ошибка схемы методологическая: в ней нет субъекта управления" - согласен нет. Ставил себе задачу в принципе собрать воедино всё, что влияет на демографию. К тому же, обсуждение субъекта управления как будто может перейти кому-то дорогу. Поэтому не хотел, чтобы меня "запаковали" так рано... Т.е. это решение не потому, что я не учёл, оно, больше умышленное. Насколько это правильно - вопрос дискуссионный. "исполнительная власть реализует обрывки взаимоисключающих концепций" - полностью соглашусь. Но у меня сейчас нет никаких возможностей влиять на этом уровне. Поэтому поставил себе задачу вырабатывать правильное общественное мнение на вопросы демографии. А дальше видно будет.

Концептуальная Россия , "Алкоголь и табак вы верно называете вредом, однако сводите к «привычкам», тогда как это средства пятого приоритета, генетическое оружие, бьющее по живым и ещё не рождённым поколениям" - я согласен с вашей оценкой, но не всегда считаю уместным использовать язык КОБ и ДОТУ, так как в обществе неоднозначное отношение. Хочу, чтобы видео могло восприниматься массовой аудиторией. "Второй приоритет, хронологический, в схеме отсутствует" - ничего я не говорил в видео по поводу истории своего народа? Если нет, то однозначное упущение. Опять же, что ещё можно в этот приоритет добавить? "первый, мировоззренческий, сведён к гордости за язык и графе в паспорте" - соглашусь с оценкой. Что ещё можно добавить? "нравственность формируется в семье и культуре, и законом её можно лишь имитировать" - опять же согласен. Но откуда в семье возьмётся нравственность, если сейчас 80% разводов. На мой взгляд, надо, одним из первых шагов, снизить процент разводов (а как будто это можно сделать именно законодательными и экономическими мерами) и на этой почве, пусть и не идеальной возрождать нравственность. По поводу культуры - опять же как можно изменить культуру? На мой взгляд, опять же законодательно и экономически. Объём ресурсов, вкладываемый западом мы всё равно не перебьём, поэтому нужно его ограничить. "Даже превышение рождаемости над смертностью ещё не решает демографической проблемы, поскольку решение начинается с медико-биологического здоровья поколений и требует смены образа жизни цивилизации" - опять же согласен. Но как изменить образ жизни цивилизации? Как будто опять нужно сначала убрать негативное влияние. Т.е. цензура деструктивных соцсетей, телевидения и прочего. "Главная же обязанность семьи состоит в том, чтобы вырастить детей, к началу юности обретших человечный тип строя психики" - опять же согласен. И опять же вопрос - как это сделать? Как допустим, это может сделать отец, если известно, что через 3-5 лет после рождения его выгонят из семьи? Как он может воспитывать, передавать свой опыт? "Когда численность ставят во главу, ей приносят в жертву всё остальное" - если не будет численности (количество), то не будет и человеческого строя психики (качества). Если человек родился, его хоть как-то можно "довоспитать", а вот если его нет вообще, то и воспитывать (чтобы приобрёл человеческий строй психики) просто некого. Поэтому я ставлю во главу угла именно количество. Но я не отрицаю необходимость качества. По перечисленным вами предложениям я двумя руками за.

Михаил, отвечал на подобный тезис в обсуждениях под другим материалом, но отвечу и здесь, чтобы осталось. На текущий момент я ничего не продавал на этой площадке. Высказываюсь и пишу в большинстве своём на тему Русской демографии. Есть сообщество, которое я упоминал - Демографический Союз "ЖИВОРУС" - созданного для решения главной проблемы - остановить вырождение Русских, но это некоммерческая организация. На текущий момент я ничего не зарабатываю на этом. Исключительно общественная деятельность. Также я ничего не вижу плохого в продаже своих услуг. Почему я не должен это делать? На что мне жить, кормить семью? Мои услуги исключительно экологичные. И да, на текущий момент я подробно ответил на 2 из 3 комментариев "Концептуальной России". Для важна конструктивная обратная связь, чтобы понимать, насколько адекватно я воспринимаю реальность, не упустил ли чего в своих материалах. Также я дорабатываю материалы по замечаниям коллег. В принципе, отвечаю на все уместные комментарии по моими записями. Даже на критические.

Юрий, Спасибо за подробный разбор, по многим пунктам мы сходимся. Отвечу по порядку. Про историю. Цепочка 1924–1959–1989 точная, её стоит показывать именно как поэтапное закручивание. Одна поправка: свободный развод введён декретом в декабре 1917 года, аборты легализованы позже, в 1920-м. Насчёт рождаемости: по ряду сводок суммарный коэффициент держался выше уровня воспроизводства до середины 1960-х. Самое показательное другое: после этого выше уровня воспроизводства он поднимался считанные годы, и главный такой эпизод пришёлся на 1986–1988 годы, время антиалкогольной кампании. Это сильнейший довод за то, что трезвость есть мера демографическая. Термин «противоестественная убыль» поддерживаю: «естественная» прячет причину. Про субъекта управления. Понимаю, почему вы сознательно не стали его называть. Но схема без субъекта подталкивает зрителя к выводу, что всё сложилось само. Именно этот вывод удобнее всего тому, кто процессом управляет. Есть средний путь: называть субъекта через функцию, без имён. Например: «кому выгодна модель, при которой ребёнок становится расходом, а семья невыгодной сделкой», «по каким международным стандартам пишется наше семейное право». Это не конспирология, и зрителя это выводит на вопрос, который ему стоит себе задать. Про исполнительную власть. Согласен полностью. Формировать общественное мнение и есть работа на верхних уровнях: она не требует должностей, а усилия отдельных людей суммируются, пока не наберётся порог, после которого мнение начинает распространяться само. Про язык КОБ. Согласен, термины для массовой аудитории можно не употреблять, факт работает и без них. Например: «алкоголь и табак бьют по детям, которые ещё не родились». Или формулировка из «Основ социологии» прямо для широкого зрителя: «алкоголизм начинается не с первой выпитой рюмки, а с первой рюмки, которую ребёнок увидел, как пьют его папа или мама» (т. 5, с. 157).

Юрий, Что добавить во второй, хронологический, приоритет: 1. Длинную кривую. Демографическая пирамида 1897 года против нынешней «ёлки с выдранными ветвями» (т. 5, с. 198). 2.Последовательность решений, а не событий. 1917/1920, затем запрет абортов в 1936-м, указ 1944-го, повторная легализация в 1955-м, урбанизация 1960-х, антиалкогольная кампания 1985-го, 1990-е. Каждый шаг подавать как чьё-то решение с последствиями. 3.Смену типа семьи. Большая многопоколенная сменилась малой городской. Это один из главных переломов, и вы его уже нащупали через перепись 1959 года. 4.Историю трезвенного движения начала XX века. Народу полезно знать, что трезвость у нас была нормой, а не экзотикой. Что добавить в первый, мировоззренческий: 1.Ответ на вопрос, зачем человеку жить. Пока смысл жизни сведён к потреблению, ребёнок неизбежно воспринимается как помеха. 2.Чем человек отличается от животного. Строй его психики не задан генетически, он складывается воспитанием (т. 6, с. 487–488). Значит, демография решается не только в роддоме. 3.Понимание, что демография подчиняется объективным закономерностям. Их нарушение наказуемо независимо от того, знаешь ты о них или нет. 4.Умение отличать причину от следствия. Низкая рождаемость есть следствие образа жизни, а не первопричина.| Про нравственность и разводы. Одна оговорка про «80 %»: это отношение числа разводов к числу браков за год, а не доля браков, которые распадаются. Цифра тяжёлая и без преувеличения. По существу же вы правы: законодательство здесь нужно, и «Основы социологии» прямо ставят государству задачу. Политика в отношении семьи должна быть направлена на то, чтобы «большая, нравственно здравая семья стала статистически доминирующим типом семьи» (т. 5, с. 203). Там же прямо сказано, что «юридически мужчина в современном матриархальном браке бесправен» (с. 200). Так что реформа семейного права в пользу равных родительских прав после развода вполне в русле КОБ. !!! Но закон снимает препятствия, а нравственность он не порождает. Инициатива всё равно за семьёй: «инициировать преображение государственности к благости может только институт семьи: т.е. конкретные мамы и папы, дедушки и бабушки» (т. 5, с. 204). !!! Про культуру и цензуру. Ограничение деструктивного содержания оправдано. Защита подрастающих поколений от растлевающих субкультур всегда была задачей любого здорового общества. Но запрет без своего содержания создаёт пустоту, и её тут же заполнит следующее. Перебивать бюджеты Запада не нужно: работает пример, который распространяется сам. А главный фильтр стоит не в Роскомнадзоре, а дома: «праведное поведение родителей… наиболее надёжная защита психики ребёнка от растления телевидением» (т. 5, с. 157). Про отца, которого через 3–5 лет выгоняют из семьи. Несправедливость, о которой вы говорите, в «Основах социологии» описана прямо, и юридически её надо исправлять. Но и здесь есть то, что зависит не от закона. Отношение ребёнка к отцу во многом формирует мать (т. 5, с. 157), поэтому всё начинается с выбора жены по нравственным качествам и с воспитания дочерей. А участие отца после развода, его пример и время с детьми никаким решением суда не отменяются полностью. Про количество и качество. Здесь я с вами не соглашусь. В обществе с развитой медициной и техносферой естественный отбор не действует. Если на его место не поставлен другой механизм, то есть воспитание человечного строя психики, население вырождается, как в эксперименте «Вселенная-25» (т. 6, с. 486). Рождённый без такого механизма «довоспитывается» средой, а среда сегодня известно какая. К тому же устойчивое количество само вырастает из качества: здоровые, трезвые, нравственно состоятельные семьи рожают и без выплат, а выплаты без смены образа жизни притягивают тех, для кого ребёнок становится доходом. Поэтому в т. 5, с. 199 и сказано, что даже превышение рождаемости над смертностью «ещё не решение демографической проблемы». Ставить качество условием устойчивого количества не значит отрицать количество. С вашими предложениями я тоже двумя руками за, давайте продолжать.