Мы используем файлы cookie, чтобы сайт работал и становился удобнее. Продолжая пользоваться «Думайте», вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности.

показать все результаты

Ничего не найдено

Связи, без которых нет систем

1 нед. назад авторская
65 7 6 мин

Мир строится из систем, а это, между прочим, и люди, и общества. Как они должны быть устроены, чтобы жить и развиваться? Продолжим разбираться.

Почему возникают системы?

Физические системы, от атомов до галактик, возникают под действием ядерных, электромагнитных сил и гравитации. Эти силы создают связи, объединяющие элементы, и разорвать их непросто. В физике под энергией связи понимают минимальную работу, необходимую, чтобы разложить систему на составляющие её части. Объединяясь, части не расходуют, а высвобождают энергию и системы сохраняют цельность, пока нет сил, способных их разрушить.

Хотя на биологическом и социальном уровнях нет внешних сил, притягивающих части друг к другу, системы возникают и без них. Безъядерные клетки-прокариоты объединились в сложные эукариоты, из них состоят многоклеточные организмы; рои, стаи и стада, человеческие общества разного уровня создаются потому, что связи позволяют экономить энергию, и не распадаются, пока отсутствуют силы, способные их разрушить.

Чем выше уровень, тем ниже прочность связей: электромагнитные силы слабее ядерных, социальные слабее биологических. Образованный человек менее зависит от общества, чем первобытный. Но значит ли это, что сложные системы обречены?

Два типа связей

Наибольшее значение имеют пассивные связи. Это:

  • · удерживающие систему опора, стержень, скелет;

  • · защищающие от внешних воздействий оболочки, стены, границы;

  • · соединяющие части в единое целое дороги, сети, каналы.

В числе последних капилляры, уникальные движители без мотора, обеспечивающие циркуляцию жидкостей во всех растительных и животных организмах.

Пассивные связи могут сохраняться и после распада системы, становясь для других помехой или добычей.

Но можно говорить и об активных связях – силах, создающих, поддерживающих и восстанавливающих системы. На самом нижнем уровне действие полей переносят частицы, подчиняющиеся статистике Бозе-Эйнштейна бозоны, фотоны и гипотетические гравитоны. Они порождают силы физических взаимодействий, те внешние силы, которые создают простейшие системы. За химические связи отвечают электроны и ионы, атомы и молекулы химически активных веществ. Биологически активные вещества, к примеру, ферменты, работают в организмах, а феромоны связывают членов популяций. Язык и общение соединяют людей. Хотя активные связи энергию расходуют, связность окупает затраты: дорога’ доро’га, а бездорожье дороже!

Модернизации

Помимо консервативных связей, сохраняющих систему в стабильных условиях, возникают и активные связи модернизации. Они имеют важнейшее значение при

  • становлении новой системы,

  • изменении среды,

  • в случаях поломок механизма восстановления связей, неизбежно возникающих из-за роста энтропии.

Модернизации могут увеличивать многообразие и/или функциональную сложность систем. Рост многообразия (в том числе численности) увеличивает устойчивость, а функциональность повышает конкурентоспособность. Но модернизации не всегда могут опираться только на информацию системы, часто её недостаточно. В этих случаях требуется дополнительная информация, образование внешних связей. Но они не всегда заинтересованы в усовершенствовании системы и могут вывести её (случайно или намеренно) на или за грань устойчивости.

Лучшее, возможно, решение представляет популяция, в которую родственные системы входят, как элементы. Популяции, совмещающие свойства скоплений и систем, дают элементам (особям, социумам) право на ошибку, позволяя конкурировать, не враждуя. Тестируя модернизации, элементы могут находить и распространять успешности, преодолевая этим энтропию при минимальном риске потери устойчивости для популяции в целом.

Границы – важнейшие пассивные связи

С ростом энергетических запасов растёт разность потенциалов, как между системой и средой, так и между частями системы. Это приводило бы к быстрому росту энтропии, если бы не разделители – стены, границы и иные ограничения.

В 1871г. Дж. К. Максвелл предложил мысленный эксперимент: разделить систему перегородкой с небольшим отверстием и поставить возле него "демона", сортирующего частицы так, чтобы с одной стороны собирались быстрые, а с другой – медленные. В результате энтропия должна снижаться. Однако, как показано неоднократно, демон произведёт энтропии больше, чем ликвидирует.

Но если не строить вечный двигатель, а просто постараться замедлить рост энтропии, достаточно разделить систему глухой перегородкой. Цель будет достигнута уже в силу того, что прекратятся ненужные процессы и уменьшатся потоки энергии. В термодинамике говорят о росте энтропии в замкнутых, изолированных системах лишь потому, что с ними проще разбираться - не мешают посторонние факторы. Но в открытых системах, где нет границ, энтропия может расти гораздо быстрее. Смысл карантинов, сейфов и шуб именно в том, что изоляция замедляет рост энтропии.

Предел роста энтропии в системе тем выше, чем больше в ней элементов. Энтропия системы, состоящей из изолированных подсистем, всегда меньше энтропии неразделённой системы. Это отлично знают политики, действующие по принципу «разделяй и властвуй», строители и теплотехники, использующие пористые материалы для теплоизоляции, редакторы, предлагающие делить большие статьи на подразделы и т.п.

Сам процесс создания пассивных связей, безусловно, требует затрат энергии и увеличивает энтропию; неправильная конструкция или неверное расположение могут снизить их эффективность и привести к большим затратам на эксплуатацию, но если всё сделано верно, длительное использование позволяет многократно окупить любые расходы.

Границы не только защищают от внешней энтропии. Если силовое поле действует по обе стороны границы, то на ней может возникнуть разность потенциалов, как, например, в электрическом конденсаторе или на створе речной плотины. Тогда преодоление границы может быть использовано системой, как источник энергии.

В неорганическом мире границ мало, а потому фиксация и накопление информации в них затруднены. В органических и социальных системах границ гораздо больше. И клетки, и все органеллы в них окружены мембранами, роль которых подобна роли демонов Максвелла – они должны различать входящие и выходящие молекулы, одни пропускать, другие нет. Разумеется, при этом создаётся дополнительная энтропия, но живые организмы имеют запас энергии, достаточный для оплаты этой работы. Зато внутрь не попадают "нарушители", способные дезорганизовать работу клетки. Кора и кожа, гнёзда и норы, стены и иные сооружения, одежда и обувь защищают животных и людей, сокращая поток энтропии извне. Мораль и право ограничивают энергию взаимодействий в социуме, именно в той части, которая могла бы увеличить его энтропию.

Сознание не было бы возможно без разграничений. Каждое слово имеет особый смысл, отграниченный, вообще говоря, от смысла других слов. Это снижает энтропию мышления, позволяя перейти от затратного конкретно-образного к сжатому и точному (хотя и неполному, сухому, обеднённому) абстрактно-логическому. Сильно снижает энтропию строгое разделение понятий в предельно сухом научном, особенно математическом мышлении.

Но, облегчая фиксацию, границы могут замедлять развитие. Поэтому эволюция необходимо циклична: накопленная информация фиксируется границами, но для дальнейшего роста функциональности требуется выход за пределы, иногда разрушение границ. Этим, в частности, определяется неизбежность смены поколений: новая система (вид, организм, институт, теория и т.п.) легче преодолевает накопленные ограничения, чем старая, их создавшая или к ним приспособившаяся.

Впрочем, на лестницу эволюции можно смотреть и с другой точки зрения. Функционально сложные системы лучше могут управлять своим окружением, но обладают, вообще говоря, меньшей устойчивостью. А это важнее функциональности. Хорошо жить, конечно же, лучше, но сначала надо выжить, а неустойчивой системе это не всегда удаётся. Но об этом подробнее позже.

Выводы

-Основой систем являются пассивные связи, которые высвобождают, сохраняют и экономят энергию. Создают и обслуживают их потребляющие энергию активные связи (взаимодействия). Внутренние консервативные пассивные и активные связи обеспечивают стабильное существование систем.

- Накапливающиеся в системах нарушения и возникающие рассогласования со средой разрешаются модернизациями с не всегда понятными из-за потери устойчивости последствиями. Объединение систем в популяцию снижает риски и облегчает модернизации.

- Пассивные связи могут высвобождать, собирать и сохранять энергию, обеспечивая этим существование систем. Представляя собой актуализированную ранее информацию, они способствуют накоплению разности потенциалов, замедляют рост энтропии, обеспечивают фиксацию новой информации;

- для дальнейшего роста функциональной сложности необходим циклически действующий механизм создания и преодоления границ, как правило, требующий замены устаревших систем новыми.

- Итогом развития на каждом этапе становится согласованная со средой структура (организм, вид, ценоз), в которой фиксируется информация, представляющая частную истину данной структуры. Абсолютной истины не существует, системы продвигаются в сторону накопления разнообразия либо роста функциональной сложности. Оборотной стороной усложнения является рост неустойчивости, ведущей к кризисам.

78 %
71 %

Комментарии 8

Войдите, чтобы оставить комментарий.

уровень 4 в 1 неделя
С тем, что системы возникают потому, что связи между элементами дают выигрыш, спорить трудно. В производстве, энергетике, транспорте, связи это особенно хорошо видно: согласованная система действительно экономит ресурсы и позволяет сделать то, что отдельные элементы самостоятельно сделать не могут. Но здесь мне интересен другой вопрос. Обязательно ли устойчивая система должна иметь центр, управляющий её элементами? Например, Интернет является системой именно благодаря связям, протоколам и общим правилам взаимодействия. Разные сети принадлежат разным организациям, конкурируют между собой и не подчиняются единому управляющему центру, однако могут совместно работать благодаря согласованным правилам. Рынок в своей простой форме тоже возникает не потому, что один участник управляет другими, а потому, что разные участники заинтересованы в обмене. Один производит металл, другой станки, третий перевозит продукцию. Связь между ними возникает из взаимной выгоды и договора. Даже дорожное движение — система. Её устойчивость обеспечивается не постоянным ручным управлением каждым водителем, а общими правилами, известными всем участникам. То есть связи действительно создают систему, но сами связи могут иметь разную природу. Одна система строится на иерархическом управлении: есть управляющий центр и подчинённые элементы. Другая — на единых правилах взаимодействия самостоятельных элементов. Третья — на договорных связях, возникающих только тогда, когда они выгодны обеим сторонам. Четвёртая может сочетать всё это: жёсткое управление технологическим процессом внутри предприятия и совершенно добровольные договорные связи самого предприятия с внешними участниками. Поэтому мне кажется интересным разделить две вещи: необходимость систем как таковых и необходимость централизованного управления их элементами. Системы нам действительно необходимы там, где без согласования невозможно получить результат: экономика, промышленность, энергетика, производство, транспорт. Но, возможно, чем выше самостоятельность элементов системы, тем большую часть управления можно заменить общими правилами и взаимовыгодными связями. То есть вопрос уже не в том, нужны ли системы. Нужны. Вопрос в другом: где системе действительно требуется управляющий центр, а где достаточно связей, общих правил и договорённостей между самостоятельными элементами?
Полезно
Уместно
уровень 1 в 1 неделя
Bozhya, правильный вопрос! Существуют два вида систем: централизованные или унитарные (организм, армия, диктатура) и децентрализованные или множественные (биологический вид, свободный рынок, демократия). Я писал об этом в записи "Самоорганизация - суть эволюции" (любая система возникает, как самоорганизация). Разумеется, возможны и комбинации, но в любом случае надо говорить о системе, поскольку признаком системы является цельность, а не наличие управляющего центра. О соотношении прав центра управления и отдельных элементов рассуждал ещё в прошлом веке Е.А. Седов, в честь которого А.П. Назаретян назвал закон иерархических компенсаций законом Седова.Это именно о разделении прав - чем больше у центра, тем меньше у периферии. Я собираюсь подробно об этом написать.
Полезно
Уместно
уровень 4 в 1 неделя
валентин, а как вы смотрите на возможность формирования структур управления снизу вверх? Может ли в определённой среде возникнуть самоорганизация, при которой сами люди создают необходимые им институты управления, делегируют им строго определённые функции и при этом сохраняют контроль над ними снизу? То есть не привычная конструкция, где центр формирует правила для периферии, а обратная: периферия создаёт центр только для выполнения тех функций, которые невозможно или нецелесообразно выполнять разрозненно. Иными словами, возможна ли устойчивая система, в которой институт власти является не управляющим обществом субъектом, а подконтрольным обществу инструментом с делегированными и отзывными полномочиями?
Полезно
Уместно
уровень 1 в 6 дней
Bozhya, вопрос не простой.Давайте по порядку. "Может ли ... возникнуть самоорганизация" - может. Но для возникновения самоорганизации нужны 3 условия: неустойчивость старой системы, неравновесность среды (наличие свободной энергии) и наличие информации. На первых условиях останавливаться не буду, а третье необходимо для сложных процессов, к числу которых относится и то, о чём Вы пишете. Такое устройство общества неестественно и для его построения нужны тщательно разработанные нормы, законы и правила. Такое устройство возможно в небольшом коллективе, где все друг друга знают и видят и крайне сложно масштабируется. Контроль за выполнением чиновниками требований без ИИ вряд ли возможен. .. Короче, всё сложно.
Полезно
Уместно
уровень 4 в 6 дней
валентин, если основная проблема такого устройства — масштабирование и контроль делегированных полномочий, то получается, что технический прогресс впервые позволяет проверить модель, которая раньше действительно могла работать только в небольших коллективах. ИИ в таком случае нужен не как управляющий обществом субъект, а как инструмент постоянной проверки: соблюдены ли правила, не вышел ли институт за пределы делегированных функций, совпадает ли решение с установленной процедурой, есть ли конфликт интересов, исполнено ли решение. Тогда появляется ещё один вопрос: если технически убрать значительную часть проблемы контроля, остаётся ли масштаб главным препятствием для такой системы?
Полезно
Уместно
уровень 1 в 5 дней
Bozhya, препятствий много. Прежде всего - требуется потеря устойчивости старой системой, то, что марксисты называют революционной ситуацией, а синергетики - близостью к точке бифуркации. Только в этой зоне ослабнет сопротивление бюрократии, но это страшная зона. Боже упаси торопить попадание в неё, как это делали террористы в России до 1917. Попав в шторм, немного шансов элементарно выжить. Однако мир движется туда, об этом я писал в записи "универсальная эволюция – куда идём?". Большую проблему представляет и масштабирование. Без ИИ оно невозможно, а привлечь его к делу надо так, чтобы он, значительно поумнев, оставался помощником. Ведь даже если подпись будет ставить человек, ИИ-секретарь может существенно повлиять на его мнение, вынудить принять невыгодное людям решение. Не говоря уже об общей деградации человека в разумной ИИ-среде.
Полезно
Уместно
уровень 4 в 5 дней
валентин, вот здесь, как мне кажется, и возникает главное расхождение. Вы исходите из того, что новая система может по-настоящему возникнуть только тогда, когда старая потеряет устойчивость и приблизится к точке бифуркации. То есть сначала должна ослабнуть существующая структура, и только после этого открывается пространство для нового. Но обязательно ли это так? Большая часть политических и экономических теорий XIX–XX веков действительно строилась именно на опыте кризисов, революций, смены режимов и разрушения прежних институтов. Поэтому переход к новой системе в них почти неизбежно связывается с конфликтом старого и нового. А если сама модель перехода сегодня может быть другой? Не разрушать существующую экономику и систему взаимодействия, а параллельно создавать другую среду, в которой действуют иные принципы связей между людьми, производства, обмена, управления и ответственности. При этом старая система продолжает существовать. Никто не отбирает у неё государство, банки, предприятия, валюту, законы или административный аппарат. Просто рядом постепенно появляется другой способ взаимодействия. И тогда вопрос решается не через революционную ситуацию и не через борьбу с бюрократией, а через практическое сравнение. Если новая среда оказывается удобнее, дешевле, устойчивее и полезнее человеку, люди начинают использовать её сами. Сначала в отдельных задачах. Потом чаще. Потом часть экономических и социальных связей постепенно переносится туда. В таком варианте старая система может потерять часть функций не потому, что её кто-то разрушил, а потому, что эти функции стало эффективнее выполнять иначе. И вот тут возникает интересный вопрос уже к теориям прошлого столетия: не приняли ли они исторически наблюдавшийся способ перехода — революцию, кризис, потерю устойчивости — за обязательный закон развития систем вообще? Возможно, в условиях современных технологий новая система способна не сменять старую через разрушение, а сначала вырасти рядом с ней. А уже затем практика покажет, какая из моделей жизнеспособнее. И в этом варианте ИИ действительно нужен прежде всего не как субъект управления человеком, а как средство масштабирования огромного количества горизонтальных связей, которые человек вручную уже просто не способен обработать.
Полезно
Уместно
уровень 1 в 5 дней
Bozhya, Вашими устами да мёд пить. Лет 40 назад я рассуждал почти точно также. Термина ИИ ещё не было, но я был уверен, что сам он возникнет и будет развиваться параллельно. Но всё это по-прежнему очень сложно и в определённый момент выльется в серьёзный конфликт. Что, конечно не мешает думать и работать над этим.
Полезно
Уместно

Оценить запись

78 %
71 %
Категория
100 %

Категория записи указана верно?
Наука и Технологии

Поделиться