«Это ответ ИИ». Мы всё видим. Давайте честно.
В комментариях под статьями всё чаще появляется одна и та же конструкция. В самом начале — фраза: «Это не моё мнение. Это ответ нейросети».
А дальше идёт длинный, структурированный текст с тезисами, пунктами и уверенными выводами о том, как автор манипулирует аудиторией, строит эгрегоры и создаёт зависимость.
Человек как бы сразу снимает с себя ответственность: я тут ни при чём. Это машина так решила. Я просто показал вам результат.
Сначала это выглядело как честность. Но со временем стало понятно: сама по себе такая приписка ничего не делает ответ объективным.
И здесь есть одна простая вещь, о которой стоит поговорить.
МЫ НЕ НАИВНЫЕ
Самое важное, что нужно понять: аудитория, которая читает такие комментарии, — не наивная.
Люди, которые интересуются психологией, саморазвитием, работой с тенью и современными технологиями, прекрасно понимают, как работают нейросети. Многие сами ими пользуются и знают, насколько сильно результат зависит от того, что именно спросили у ИИ.
Когда нейросеть выдаёт жёсткий, обвинительный разбор с чёткой структурой и уверенными выводами, это не обязательно означает, что она самостоятельно пришла к такому мнению.
Она получила задачу.
И именно этой части разговора читатель обычно не видит.
ОДНА СТАТЬЯ — РАЗНЫЕ ОТВЕТЫ
Давайте проведём простой мысленный эксперимент.
Возьмём одну и ту же статью и покажем её нейросети несколько раз, но зададим разные вопросы.
«Найди в тексте логические ошибки и слабые места аргументации».
Нейросеть будет искать ошибки.
«Проанализируй, какие идеи автора обоснованы наиболее убедительно».
Она будет искать сильные стороны.
«Найди признаки манипуляции читателем и формирования зависимости».
Она будет искать манипуляции.
«Проведи максимально нейтральный анализ. Отдельно укажи сильные и слабые стороны и не делай предположений о намерениях автора».
Картина уже будет совершенно другой.
Статья одна. Нейросеть одна. А ответы разные.
И вот здесь возникает главный вопрос:
Какой именно запрос задал человек, который принёс нам «беспристрастный ответ ИИ»?
Мы этого не знаем.
Именно поэтому сам по себе ответ нейросети не является доказательством объективности.
НЕЙРОСЕТЬ НЕ ВИДИТ ВАШУ ЦЕЛЬ
Это важно понимать и тем, кто пользуется ИИ, и тем, кто читает его ответы.
Нейросеть не знает, зачем человек принёс ей текст.
Она не знает, хочет ли он разобраться, поспорить, подтвердить своё мнение или найти аргументы против автора.
Она работает с поставленной задачей и контекстом, который ей дали.
Поэтому один и тот же текст можно исследовать с совершенно разных сторон.
Можно попросить найти ошибки.
Можно попросить защитить автора.
Можно попросить доказать, что текст манипулятивный.
Можно попросить найти скрытые смыслы.
Можно попросить показать сильные стороны.
И каждый раз получится свой разбор.
Это не делает нейросеть плохим инструментом.
Наоборот.
Это делает её очень мощным инструментом — но инструментом, которым нужно уметь пользоваться.
ЧТО МЫ ПРЕДЛАГАЕМ
Я не собираюсь запрещать использование нейросетей в комментариях.
Мне самому интересно смотреть, как разные модели анализируют один и тот же текст. Иногда они действительно замечают то, чего не заметил автор. Иногда показывают слабое место. Иногда дают совершенно неожиданную интерпретацию.
Но если мы хотим использовать ИИ именно как аргумент в споре, давайте хотя бы немного приблизимся к честной игре.
Есть два простых варианта.
Первый — показать переписку.
Не только красивый финальный ответ, а вопрос, который был задан нейросети, и полученный на него ответ.
Тогда можно увидеть контекст.
Был ли вопрос нейтральным?
Предлагалась ли противоположная точка зрения?
Просили ли ИИ разобраться или заранее задали направление поиска?
Это уже действительно интересно.
Потому что тогда обсуждается не только результат, но и способ, которым этот результат был получен.
Второй вариант — просто сказать: «Я так думаю».
И в этом вообще нет ничего плохого.
Вы можете не соглашаться со статьёй.
Можете считать её ошибочной.
Можете злиться.
Можете спорить.
Можете считать, что автор неправ.
Это ваше право.
Но тогда это ваша позиция.
И с ней можно разговаривать.
ПОЧЕМУ ЭТО ВАЖНО
Проблема начинается тогда, когда собственную позицию прячут за формулировкой «это ответ ИИ», словно вместе с ней появляется независимый арбитр.
Но арбитра здесь нет.
Есть человек, который задал вопрос.
Есть нейросеть, которая обработала этот вопрос.
И есть ответ, сформированный внутри заданной рамки.
Поэтому фраза «это ответ ИИ» сама по себе ничего не говорит о беспристрастности.
Она говорит только о происхождении текста.
И иногда даже создаёт ложное ощущение, будто спорить приходится уже не с человеком, а с неким объективным машинным судьёй.
Но нейросеть не была свидетелем разговора.
Она не знает автора статьи.
Не знает его намерений.
Не знает истории публикации.
Не знает, что происходило за пределами переданного ей текста.
Она видит только то, что ей показали.
А ЕСЛИ ПОКАЗАТЬ ДВА ОТВЕТА?
Вот здесь начинается самое интересное.
Можно взять один текст и попросить одну нейросеть найти в нём манипуляции.
А потом тем же текстом попросить её же найти рациональные аргументы автора.
А затем попросить провести нейтральный разбор.
Если ответы окажутся разными — это не значит, что нейросеть «врёт».
Это значит, что вопрос определяет направление анализа.
Поэтому иногда гораздо интереснее увидеть не один красивый вывод, а несколько разных точек зрения на один материал.
Тогда ИИ действительно становится инструментом исследования.
А не автоматическим подтверждением собственного мнения.
ГДЕ ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ИИ И НАЧИНАЕТСЯ ЧЕЛОВЕК
Есть ещё один момент.
Когда человек пишет: «Это ответ ИИ», возникает соблазн забыть о человеке, который этот ответ принёс.
Но именно человек решил открыть нейросеть.
Именно человек выбрал статью.
Именно человек сформулировал запрос.
Именно человек выбрал полученный ответ из всех возможных вариантов.
И именно человек решил разместить его в комментариях.
Поэтому ответственность за собственную позицию никуда не исчезает.
ИИ может помочь сформулировать мысль. Но он не может взять на себя ваше отношение к этой мысли.
Можно использовать его как редактора.
Как критика.
Как исследователя.
Как собеседника.
Как инструмент для поиска слабых мест.
Но превращать его в безымянного судью, который якобы самостоятельно вынес объективный приговор, — совсем другая история.
ПРОСТОЕ ПРАВИЛО
Поэтому я предлагаю очень простое правило для любых подобных дискуссий.
Если приносите ответ ИИ как аргумент — покажите, что именно вы у него спросили.
И тогда мы можем обсудить и вопрос, и ответ.
Если не хотите показывать переписку — просто скажите: «Я так думаю».
И тогда мы будем обсуждать вашу позицию.
Ни один из этих вариантов не делает вас слабее.
Наоборот.
Способность сказать «это моё мнение» требует гораздо больше уверенности, чем спрятать его за словами «так решила нейросеть».
И, возможно, именно этому нас сейчас и учит появление ИИ.
Не меньше думать.
А наоборот — лучше видеть, кто именно задаёт вопрос, какую рамку он выбирает и почему полученный ответ оказался именно таким.
Потому что иногда самый интересный текст находится не в ответе нейросети.
Он находится в вопросе, который ей задали.
Комментарии 20
Войдите, чтобы оставить комментарий.