Это ответ на статью «Функции, которые мы не стали добавлять на сайт Думайте» (опрос про применение ИИ). Я начал писать комментарий и родил статью 😂.

Про человека

Аутентичные человеческие тексты имеют большую ценность. Когда автор подбирает слова, он ищет их не просто логически, а по энергетическому воздействию - по тому, какой именно отпечаток (след) он хочет оставить в душе предполагаемого читателя. Благодаря опыту чтения литературы с эмоциональным погружением и опыту взаимодействия с живыми людьми, с их многогранными реакциями, продолжающимися в дальнейшей жизни общества, автор чувствует, где нужно нажать, где ослабить, где хлестнуть, где пошутить, где протиснуться в нюанс, а где воспарить на крыльях. Благодаря пластичности русского языка автор может так скульптурировать энергетическую и смысловую фигуру текста, что мы чувствуем произведение как продолжение живого человека.

Даже если формулировки иногда неуклюжи, мысль то скачет, то заходит в тупик, эмоции соскальзывают в крайности, а структура текста скомкивается - это не страшно и не плохо, если в меру, - ведь у каждого человека своя походка, манера движений, внешность, природные данности, способности, характер, ценные именно уникальностью. Для читателя (ориентируюсь на себя, конечно) важно в первую очередь видеть, КТО перед ним, что за человек автор? Чем живет? Какова характерная для него ниша переживаний, смыслов, мотивов? Куда идет на жизненном пути? В чем его сила и слабость, в чем особенность? Хочется уловить суть души и духовную миссию. Совпадает ли это всё со мной?

Текст может быть простым, нескладным и шероховатым, но автор - по духу, по взглядам прямо мой духовный попутчик. Мы можем быть противоположными по характерам, но дополняющими друг друга. А может быть наоборот, текст идеально выстроен (даже без ИИ), но автор - не мой человек, далек по интересам и смотрит не туда.

И других вариаций много. Одинаковый типаж, но не совпадают взгляды и мотивы, уровни интеллектуального развития, богатство жизненного опыта. С кем-то мы можем никогда не пересечься, словно живем в параллельных мирах, обитаем в разных сферах, но чувствовать близкую душу. А с кем-то трудимся бок о бок, но нам тесно, как двум медведям в одной берлоге. Кто-то умный, но мутный, кто-то искренний, но глупый. Один резкий, но добрый, другой вежливый, но пронырливый и наглый. И т.д., и т.п.

Бывают и асимметричные отношения: на определенном жизненном этапе в определенной сфере жизни я могу нуждаться в определенных смыслах и опыте и получать их от кого-то, кому от меня не особо что-то нужно. И, наоборот, меня может переполнять что-то, чем я готов делиться просто ради того, что в ком-то это может откликнуться и стать нужным ему.

Для меня лично вся эта сложность взаимодействия разных человеческих характеров, широко простирающаяся во времени, имеющая как глубокие корни в прошлом, так и далекое продолжение в будущем, - это самое ценное в обществе независимо от формы взаимодействия: живая ли это встреча или создание статей и других произведений.

Про ИИ

ИИ в его чистом виде полностью выключен из человеческого взаимодействия. Он лишен характера и типажа, проистекающего из природных данностей. Он не является воплощением и продолжением какой-то конкретной части (ячейки, ниши) общества. Он не несет багаж конкретного, уникального жизненного опыта. Он оторван от жизненного контекста, в котором находятся конкретные авторы и читатели. И это заметно в его автоматических генерациях.

Соответственно, ИИ не понимает, где какие приемы уместно использовать. Он просто случайным образом применяет наиболее часто встречающиеся шаблоны. Это делает автоматически генерируемый текст по ощущению как бы отслоённым и отдаленным от того лингвистического пути, которым прошла бы душа и мысль живого человека.

Человек может подобрать слово не совсем точное логически, но более желаемое по энергетике, по чувству, с прицелом на тонкую, глубинную реакцию читателей. За счет глубинных реакций автор создает контекст (фоновое состояние) для восприятия статьи. ИИ так не может и часто берёт слова логически уместные по смыслу задачи, но выпадающие из образно-эмоциональной картины. Человек, если увлекается неким образом и эмоцией (иногда даже излишне), всегда вынужденно (и неосознанно) продолжает изгиб линии, так как не может чисто энергетически выйти из русла, в которое попал. А ИИ делает ляпы (даже откровенные смысловые ошибки) и, ни сколько не смущаясь, как ни в чем не бывало, продолжает строить структурно безупречные предложения и переходы к другим предложениям, приходя к требующемуся выводу. Это выглядит фальшиво.

Человек может недосказать мысль в расчёте на то, что ментально близкие ему читатели сами продолжат её (изредка такое ожидание не оправдывается). ИИ же не может так делать и продолжает жевать банальщину как запрограммированная машина. Либо использует недосказанность не к месту, просто потому, что ему попался "под руку" такой шаблон.

Более того, я часто ощущаю в шаблонах, по которым ИИ строит фразы и тексты, узнаваемые мотивы, свойственные текстам в англоязычной культуре. Они инородны тому, как строится мысль носителя русского языка. Это бросается в глаза:

• зацикленные, повторяющиеся витки суждений на протяжении текста напоминают структуру пружины или спирали (меня лично раздражает, когда уже понятая простая мысль искусственно множится без уважения ко времени и силам аудитории, а тем более просто ради объема и шаблона, как, например, фильмы BBC искусственно растянуты на 3 часа; и в статьях иноязычных - то же самое);

• искусственно-пафосные конструкции типа "Это не <А>, это <Б>" (подхваченные ИИ из так называемых "цепляющих" популистских и рекламных текстов) и шаблонно-перечислительные конструкции с тире;

• общая бедность лингвистических приемов (в русском языке гигантское количество выразительных средств, которые сами просятся и падают с языка, отражая характер и состояние автора текста; а в текстах ИИ этого плана как будто вообще не существует);

• общая механистичность текста, как будто работает алгоритм, в то время, как человеку свойственна смена психологического состояния на каждом шаге создания произведения - человек ведь живет и развивается вместе с ним, а не просто тащит слова из словаря.

Про сочетание человека и ИИ

Применять инструмент можно по-разному, и не всегда это однозначно плохо. Толковый читатель сможет отделить зерна от плевел и получить то, что ему нужно.

Для полноценной оценки материала нужно рассматривать его в разных аспектах:

1. Скорость создания материала. Несправедливо, когда авторское произведение, на которое человек тратит огромное количество времени и сил, тонет в шелухе автоматических перекомпиляций уже существующих материалов. Было бы справедливо разделение потоков с помощью фильтров, чтобы по достоинству оценивать труд людей.

2. Полезность материала. Это очень субъективный и многогранный параметр. В конечном итоге он сводится к мотиву-действию, с какой силой продвинуть материал на пьедестал общественного канона или, наоборот, уничтожить его. За этим действием у каждого человека стоит сложная и уникальная структура ценностей. И может сложиться так, что автоматически скомпилированный нейросетью материал даст кому-то больше пользы, чем авторское жевание столетней жвачки, да еще и с откровенными логическими ошибками.

3. Психологическое воздействие материала. Да, люди бывают настолько порочны, что порой, кажется, что лучше общаться с собаками и нейросетями или выбрать другой способ сбежать от общества. Но для всеобщего здоровья человечества нам нельзя потерять нить человечности - а она находится только в пространстве взаимодействия живых людей, в том числе и в особенности через аутентичное творчество.

4. Работа с помощниками, инструментами и методиками. Стоит ли обижаться, что кто-то лучше и быстрее пишет статьи благодаря журналистскому образованию и таланту? Стоит ли обижаться, что кто-то глубже и шире разбирается в теме, благодаря опять же образованию, таланту и опыту работы? Стоит ли обижаться, что кто-то умеет живо излагать мысли вслух и, надиктовав это в микрофон, получить готовую статью? Стоит ли обижаться, что у кого-то есть помощник в редактировании текста или целая группа специалистов, в соавторстве с которыми получается создавать гораздо более мощные материалы, чем в одиночку? Стоит ли упрекать кого-то, что он вынужден использовать костыли для продвижения туда же, куда другие добираются без вспомогательных устройств? Стоит ли упрекать того, кто, используя транспорт, проделывает за день больше общественно полезной работы, чем кто-то, не выходящий из дома? Для правильной оценки важно взвешивать мотивы между собой - об этом следующий пункт.

5. Оценка мотивов автора. Перечитайте первую часть данной статьи "Про человека". Если автор и его человеческие мотивы вам близки, то вы сможете выделить ценное для вас зерно и прорастить его в себе. Многое можно простить автору. Необходимо только быть очень бдительным к тому, что иногда может встретиться сочная приманка, внутри которой прячется крючок. Или человек может использовать технологии и приемы (информационные, психологические, социальные и т.д.) для раздувания пузыря своего авторитета. Но при очной встрече лицом к лицу с реальным злом выдержит ли он удары? Как и в чем он натренировал и закалил себя самого? Не переоценил ли себя в горделивом порыве демагогии? Готов ли он нести ответственность за тех, кого зовет и ведет за собой? Или ему и другим только мерещится сила в возбуждающих фантазиях? Чтобы понимать, чего реально стоит медийный образ, нужно очень тщательно следить за его создателем (создателями), ведь это может быть просто картинка, хорошо продаваемая за ту или иную валюту. Иначе в самый ответственный момент за пузырем может или вообще никого не оказаться, или обнаружится предательски слабое звено. Любой человек устроен сложно и должен критично оцениваться во множестве аспектов. Какими мотивами и ценностями он движим? Каковы его разносторонние проявления и реальные дела? Сила, слабость, возможности, заблуждения и т.д.? Что из этого вы разделяете, а что нет?

Вывод

Я против того, чтобы снижать рейтинг материалов за применение ИИ, но за то, чтобы автор, руководствуясь честностью и совестью, мог сам указать в настройках статьи характер применения ИИ, например, проставляя галочки:

• Авторский материал с автоматической доработкой и редактурой с помощью ИИ.

• Пошаговая разработка материала в диалоговом режиме с ИИ.

• Преимущественно автоматическая генерация по плану (запросу), референсам.

• Другое: __________.

Автоматическую проверку текста на ошибки и коррекцию можно даже не рассматривать, т.к. это норма современных текстовых редакторов.

Также можно не рассматривать написание авторской статьи по мотивам генераций ИИ, т.к. люди сплошь и рядом перерабатывают существующие материалы, мысли и идеи. Это нормально и иногда приводит к развитию направления, если удалось что-то переосмыслить.