Мы используем файлы cookie, чтобы сайт работал и становился удобнее. Продолжая пользоваться «Думайте», вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности.

показать все результаты

Ничего не найдено

Почему я не читаю и не использую книгу Романа Леонидовича Омельянчука «Быстрее, умнее, точнее»

1 нед. назад авторская
219 49 6 мин

В современном информационном пространстве, особенно на платформах, декларирующих «здоровые начала» и «пробуждение сознания», всё чаще появляются авторы, предлагающие «универсальные методики» развития мышления, интеллекта и личной эффективности. Одним из таких авторов является Роман Леонидович Омельянчук с книгой «Быстрее, умнее, точнее, или Освоение потенциала развития человека».

На первый взгляд, книга обещает именно то, что ищет современный человек: технологию мышления, педагогические методики, системный подход, освобождение от «якорей» и «догматов». Однако при более глубоком рассмотрении становится очевидным, что за внешне привлекательной оболочкой скрывается фундаментальная подмена реальности на иллюзию, которая делает эту книгу не просто бесполезной, а опасной.

1. Подмена Личного Бога на безличный Закон

Центральная проблема книги Омельянчука — это деперсонализация Бога. В его системе Бог превращается в «Наивысшую субъектность», «Абсолют», «Законодателя», который создал «принципы» и «пси-физику» (матрицу), но не вмешивается в жизнь человека как Личность.

Это классический прием увода от истины, в иллюзию — учение о «Боге-часовщике», который завел механизм мироздания и отошел в сторону. В этой парадигме:

  • Совесть — это не «голос Бога», а «информационный сигнал о нарушении объективных закономерностей».

  • Этика — это не любовь к Богу и ближнему, а «принцип этики», который нужно соблюдать, чтобы не «выпасть из гармонии».

  • Молитва — это не диалог с Личностью, а «настройка на информацию».

  • Покаяние — это не встреча с Прощающим Отцом, а «исправление алгоритмики».

В КОБ (Концепции общественной безопасности) Бог — это Личность, которая промышляет о каждом человеке, слышит молитвы, вмешивается в историю. Совесть — это живая связь с этой Личностью, а не просто «сигнал».

Омельянчук топчет основной принцип КОБ: «Свобода — совестью водительство, Богом данное». Он заменяет диктатуру совести (личное водительство Бога) на диктатуру принципов (безличный закон). А закон, как известно, можно либо нарушить, либо исполнить, либо обойти. Но закон не умеет прощать. Прощение — это прерогатива Личности, а не Закона.

2. Подмена Сына на Закон, Свободы на Алгоритм

Вторая фундаментальная подмена, которую совершает Омельянчук, — это замена живой веры на технологию. Он предлагает «алгоритмы», «методики», «принципы», «динамическую логику», «матричное мышление». Всё это инструменты, которые должны привести человека к «эффективности».

Но эффективность — это не цель. Мышление — это не цель. Это средства для познания Бога и исполнения Его воли. Если инструмент становится целью, человек зацикливается на «самосовершенствовании», забывая, для чего он это делает.

Более того, алгоритм — это программа, которая работает автоматически. Если ты «запрограммирован» на «правильное мышление», ты не свободен, ты «исполнитель». Ты гордишься своей «свободой», будучи «рабом» «алгоритма».

Свобода — это возможность любить и творить по совести. Алгоритм — это монолог с «принципом», а не диалог с Личностью. В диалоге ты слышишь «ответ», в монологе ты слышишь только «эхо» своих «алгоритмов».

3. Наивность отвержения Божьего водительства

Особенно важно понимать, что отвергать водительство Бога — это наивно и самонадеянно. Человек, который пытается заменить живую связь с Богом на «принципы» и «алгоритмы», забывает о фундаментальной асимметрии между Творцом и творением.

Наивно думать, что человек обладает большими или хотя бы сравнимыми с Богом информационными и познавательными способностями, чтобы отвергать Его водительство.

Человеческий разум ограничен. Он не способен объять всю полноту мироздания, все причинно-следственные связи, все последствия своих и чужих действий. Он видит только «часть», и то «как бы сквозь тусклое стекло, гадательно» (1 Кор. 13:12).

Бог же видит всё — прошлое, настоящее, варианты будущего, все сердца, все помыслы, все скрытые мотивы. Его знание бесконечно, Его премудрость непостижима, Его водительство совершенно, Его нравственность добронравна.

Поэтому отвергать Его водительство на том основании, что ты «сам разберёшься» или «наработаешь алгоритмы», — это вершина гордыни и безумия.

Совесть — это не «сигнал», который можно «перепрограммировать». Это живой канал связи с Богом, который знает о тебе больше, чем ты сам. И отвергать этот канал, заменяя его «алгоритмами», —значит добровольно ослепнуть и оглохнуть, возомнив себя зрячим и слышащим.

6. Борьба с КОБ как борьба с Личностью

Борьба с КОБ (и с Кораном, и с действительным посланием Иисуса Христа) имеет одну и ту же природу. Это борьба алгоритмического, деистического сознания против живого, личностного, богоцентричного.

  • КОБ (в её истинном, а не искаженном виде) говорит о Боге как Личности, о Промысле, о диктатуре совести как личном водительстве.

  • Омельянчук (и подобные авторы) говорят о «принципах», «законах», «алгоритмах», «матрицах». Бог у них — «Наивысшая субъектность», а не Отец.

Это не спор о терминах. Это спор о том, жив ли Бог или Он — просто «закон».

Те, кто крутит у виска, когда вы говорите, что Бог — это Личность, — это не спор, это разные уровни восприятия реальности. Бесполезно «доказывать» «законнику», что Бог — Личность. Он не видит этого, потому что у него «отключен» тот «канал», через который это видно.

7. Что я сохраняю, отказываясь от книги

Отказываясь от книги Омельянчука, я сохраняю:

1. «Диктатуру совести» — личное водительство Богом.

2. «Бога» — живую связь с Ним, а не с «законом».

3. «Свободу» — возможность любить и творить по воле Божией, а не по «алгоритму».

8. Заключение

Книга Омельянчука «Быстрее, умнее, точнее» может показаться полезной для того, кто ищет «технологию мышления» и «педагогические методики». Но для того, кто ищет живую веру и личные отношения с Богом, она неприемлема — и не потому, что она «опасна» или «вредна» в бытовом смысле, а потому, что она даёт ложную теорию, на базе которой невозможно постичь жизнь.

Ложная теория — это не просто «ошибка» или «неточность». Это подмена реальности на иллюзию. Омельянчук заменяет Живого Бога Личность на безличную «Наивысшую субъектность», совесть — на «информационный сигнал», свободу — на «алгоритм», любовь — на «принцип этики».

На такой теории нельзя построить жизнь, потому что жизнь — это не алгоритм, не принцип, не закон. Жизнь — это диалог с Личностью, любовь, свобода в совести, покаяние, прощение, творчество. Всё это невозможно в рамках «алгоритмической» теории, потому что алгоритм не умеет прощать, не умеет любить, не умеет вести диалог. Алгоритм может только исполняться или нарушаться.

Наивно думать, что человек обладает большими или сравнимыми с Богом информационными и познавательными способностями, чтобы отвергать Его водительство. Человек не способен объять всю полноту мироздания, все причинно-следственные связи, все последствия своих и чужих действий. Бог же видит всё — прошлое, настоящее, будущее, все сердца, все помыслы, все скрытые мотивы. Его знание бесконечно, Его премудрость непостижима, Его водительство совершенно.

Поэтому отвергать Его водительство на том основании, что ты «сам разберёшься» или «наработаешь алгоритмы», — это вершина гордыни и безумия.

Я не читаю и не использую эту книгу. Не потому, что боюсь её, а потому, что она даёт ложную теорию, на базе которой невозможно постичь жизнь. Жизнь постигается не через алгоритмы.

47 %
66 %

Комментарии 13

Войдите, чтобы оставить комментарий.

уровень 3 в 1 неделя
Автор проделал большую работу, но в ключевом тезисе о КОБ допущена фундаментальная ошибка. ​В Концепции Общественной Безопасности Бог никогда не описывался как "Личность" в привычном христианско-богословском понимании. Фундаментальный термин КОБ — это ИНВОУ (Иерархически Наивысшее Всеобъемлющее Управление). Это Надмировой уровень управления, Высшая Субъектность, действующая через вероятностные предопределенности, Законы Мироздания и язык жизненных обстоятельств. ​Критика книги Омельянчука за "алгоритмику, матрицы и законы" выглядит странно, так как вся ДОТУ (Достаточно общая теория управления) построена именно на алгоритмах, матрицах возможных состояний и схемах управления. ​Совесть в понятийном аппарате КОБ — это как раз врождённый информационный канал связи с ИНВОУ, чувство меры и различения. Перевод этого управления в плоскость эмоционально-персонифицированного "Прощающего Отца" — это попытка соединить КОБ с традиционным теологическим подходом, но к оригиналам ВП СССР это имеет мало отношения. ​Автору спасибо за повод порассуждать, но подменять ИНВОУ на концепцию личного Бога и обвинять других в "искажении КОБ" на этом основании — корректным назвать нельзя.
Полезно
Уместно
уровень 2 в 6 дней
Виталий, Уважаемый критик, Вы пишете, что «в КОБ Бог никогда не описывался как Личность», и что «фундаментальный термин КОБ — это ИНВОУ». Допустим. Но давайте проверим вашу логику до конца. 1. Вы сами противоречите себе Вы говорите: «Совесть в КОБ — это врождённый информационный канал связи с ИНВОУ». Вопрос: что такое «канал связи»? Канал связи предполагает двух сторон: того, кто передаёт, и того, кто принимает. Если ИНВОУ — безличная «совокупность законов», то «канал связи» с ним — бессмыслица. С законом нельзя иметь связь. Закон можно знать, исполнять, нарушать, обходить. Но «связь» — это взаимодействие с кем-то, кто может ответить. Если вы настаиваете, что ИНВОУ — безличное, то слово «связь» у вас лишнее. Уберите его — и всё рассыплется. Оставьте — и вы признаете Личность вопреки себе. 2. Вы не замечаете, что сами вводите «личное» там, где его «нет» Вы пишете: «ИНВОУ... действующая через вероятностные предопределённости, Законы Мироздания и язык жизненных обстоятельств». «Язык жизненных обстоятельств» — это что? Язык предполагает того, кто говорит, и того, кто слушает. Если ИНВОУ — безличное, то «язык» — это метафора, за которой ничего не стоит. Обстоятельства «говорят» только тогда, когда есть Тот, Кто через них обращается. Вы сами используете слова, которые имеют смысл только при Личности: «связь», «язык», «управление» (управляет кто-то), «предопределённости» (предопределяет кто-то). Уберите Личность — и все эти слова превратятся в пустые звуки. 3. Вы не различаете описание действия и природу действующего Вы говорите: «Вся ДОТУ построена на алгоритмах, матрицах и схемах управления». Да. Но алгоритм — это описание действия, а не природа того, кто действует. Матрица — это описание возможных состояний, а не ответ на вопрос, кто её создал и зачем. Когда вы читаете учебник по анатомии, вы не делаете вывод, что человек — это «совокупность органов». Вы понимаете, что органы — это описание тела, но сам человек — это не только тело. Точно так же и с ИНВОУ: описание через «законы» и «матрицы» не исчерпывает того, что за ними стоит. Вы путаете карту с территорией. ДОТУ — это карта. Но карта не есть территория. И если вы начнёте утверждать, что территория — это и есть карта, вы попадёте в логический тупик. 4. Вы не отвечаете на главный вопрос Вы пишете: «Перевод этого управления в плоскость эмоционально-персонифицированного "Прощающего Отца" — это попытка соединить КОБ с традиционным теологическим подходом». Хорошо. Пусть так. Но тогда ответьте на простой вопрос: Что делать человеку, который нарушил «законы мироздания»? К кому ему обращаться? К «совокупности законов»? Но закон не прощает. Закон не утешает. Закон не даёт надежды. Закон может только требовать и наказывать. Если ИНВОУ — только «управление», то человек остаётся один со своей виной, со своей болью, со своей смертью. И никакая «методика», никакой «алгоритм», никакая «матрица» не решает этой проблемы. Вы можете назвать это «теологическим подходом», но проблема от этого не исчезает. 5. Вы сами не замечаете, что ваш аргумент работает против вас Вы пишете: «Критика книги Омельянчука за "алгоритмику, матрицы и законы" выглядит странно, так как вся ДОТУ построена именно на алгоритмах, матрицах и схемах управления». Да. ДОТУ построена на этом. Но это не значит, что алгоритмы и матрицы — это всё, что есть. Это значит только, что ДОТУ — инструмент описания. Инструмент не заменяет реальность. Молоток не заменяет дом. Карта не заменяет территорию. Алгоритм не заменяет жизнь. Вы защищаете Омельянчука тем, что он «следует ДОТУ». Но это не оправдание. Это подтверждение проблемы: если ДОТУ описывает только «управление», а не Личность, то она не даёт ответа на главные вопросы жизни. И Омельянчук, следуя ей, тоже их не даёт. 6. Итог Вы говорите: «Автору спасибо за повод порассуждать, но подменять ИНВОУ на концепцию личного Бога и обвинять других в "искажении КОБ" на этом основании — корректным назвать нельзя». Хорошо. Давайте не будем подменять. Давайте просто зададим вопрос: Если ИНВОУ — безличная «совокупность законов», то почему вы сами говорите о «связи», «языке» и «совести» как о чём-то, что предполагает взаимодействие? Если ИНВОУ — безличное, то слово «связь» лишнее. Если оно не лишнее, то ИНВОУ — не безличное. Вы не можете одновременно утверждать и то, и другое. Это нарушение закона противоречия — одного из четырёх основных законов логики, на которые опирается и сама ДОТУ. Так что вопрос не в том, «соответствует ли критика оригиналам ВП СССР». Вопрос в том, что ваша защита Омельянчука логически несостоятельна, потому что вы сами используете понятия, которые имеют смысл только при Личности, и одновременно отрицаете Личность. Это и есть отсутствие логики и причинно-следственных связей в ваших рассуждениях.
Полезно
Уместно
уровень 1 в 5 дней
Михаил, я вас поддерживаю: Бог - это личность, живой и чувствующий разум, наивысший дух и наш отец. Я не понимаю, почему некоторых раздражает считать его личностью? Если он личность, то легче стремиться к тому, чтобы быть на него похожим. Это как мишень: если она чёткая, то стрела летит точно. А если Бог как и мишень размыта, то к какому совершенству вообще стремиться? Мы - души и созданы по его образу и подобию. И наша связь с Богом через луч, исходящий из темечка (чакры сахасрары) - это и есть совесть, живая связь и русло для Божьего водительства. То есть всё как вы и описали в статье. Бог - это совокупность всех проявлений. Если Бога заменять на закон, то мы оставляем в нём только разум и убираем чувства. Но Бог тоже чувствует, радуется, когда люди живут в ладу и по его законам и расстраивается, когда мы враждуем и уничтожаем природу.
Полезно
Уместно
уровень 3 в 1 неделя
Из текущего моего мировоззрения: 1. Бог есть 2. Бог - личность Книги Романа Леонидовича Омельянчука не читал, поэтому прокомментировать никак не могу. На темы Бога/Богов, веры, религии высказываюсь очень осторожно.
Полезно
Уместно
уровень 3 в 1 неделя
Автор старался, а его обосрали... вот так ... книгу Пелевина Омон Ра надо бы тоже ...
Полезно
Уместно
уровень 4 в 1 неделя
Автор делает очень серьёзное утверждение: Бог — Личность, Он слышит человека, вмешивается в его жизнь, ведёт его через совесть, знает его мысли, мотивы и будущее. Но здесь возникает простой вопрос: это личная вера автора или описание объективной реальности? Если это личная вера — вопросов нет. Каждый имеет право верить так, как считает правильным. Но если это подаётся как истина для всех, тогда уже нужны основания, которые можно предъявить не только самому верующему. Иначе получается замкнутая конструкция: «Бог говорит со мной, а если ты этого не слышишь — значит, у тебя отключён канал». Такое утверждение невозможно проверить извне. Дальше возникает ещё более интересный вопрос: кто именно этот Личный Бог? Бог-Отец, Творец неба и земли? Тогда кем является Иисус Христос? Если Христос тоже Бог, тогда автор принимает христианское учение о Троице и единосущии Отца и Сына? Если не принимает, тогда какова природа Христа в его системе? Ведь в христианской традиции ожидают именно Второго пришествия Христа. С Христом связываются суд, воскресение мёртвых и Царство Божие. То есть просто сказать «Бог» недостаточно — надо ещё определить, о какой именно богословской конструкции идёт речь. Но дальше автор сам добавляет в эту конструкцию Коран и вот тут становится ещё интереснее. Если Коран ставится в один ряд с КОБ и «действительным посланием Иисуса Христа», тогда в системе появляется ещё и Аллах Корана со своими наставлениями. И тогда вопрос уже совсем прямой: кто единственный Бог автора — Бог-Отец, Христос или Аллах? Просто поставить эти понятия рядом не получится. В христианстве Христос имеет божественный статус. В исламе Иса — Мессия и посланник Бога, но не Бог и не Сын Божий в христианском понимании. Христианство строится вокруг Троицы, ислам её отвергает. Значит, прежде чем говорить о некоем едином «живом личностном Боге», который якобы одинаково стоит за КОБ, Кораном и Христом, надо объяснить, как именно совмещаются эти совершенно разные представления о Боге. Иначе получается удобная конструкция: из одной традиции берём личного Бога, из другой — Коран, из третьей — Христа, добавляем КОБ и объявляем получившуюся смесь единственной истинной картиной мира. Но тогда это уже не «очевидная истина», а собственная синтетическая религиозная модель автора. Есть и ещё одно противоречие. Автор критикует алгоритмы за то, что они якобы превращают человека в исполнителя. Но затем предлагает человеку исполнять волю Бога, полученную через совесть. Тогда вопрос: а чем это функционально отличается от алгоритма? Если схема такая: сигнал → распознавание → правильное действие, то алгоритмическая структура никуда не исчезла. Просто вместо безличного правила источником сигнала объявляется Личность. Да и сам алгоритм автор определяет слишком грубо. Алгоритм — это не обязательно автоматическое рабство программы. Это просто последовательность действий и правил. Намерение может быть свободным, алгоритм может быть выбран человеком, изменён им, отброшен им. Поэтому спор тут, как мне кажется, вообще не между «живым Богом» и «мертвым алгоритмом». Спор гораздо глубже: на каком основании человек утверждает, что именно его внутреннее переживание является голосом Бога, а не совестью, воспитанием, опытом, интуицией, страхом, желанием или самоубеждением? И второй вопрос: почему человек, который не принимает такую модель, автоматически объявляется «ослепшим», «оглохшим» и неспособным увидеть истину? Верить можно во что угодно. Но когда личная вера начинает подаваться как объективное устройство мира и критерий правильности других людей, тогда уже нужны не только убеждённость и красивые слова, а доказательства.
Полезно
Уместно
уровень 1 в 5 дней
Все-таки критика продукта в первую очередь должна касаться соответствия заявляемым хорактеристикам. Те., Если бы книга называлась "Божественнее, Человечнее, Совестливее", то ваши претензии можно было бы понять. А так как Роман Омельнячук обещает, что изложенное в книге поможет развить мышление, то это его утверждение и должно, в первую очередь рассматриваться, как соответствующее или не соответствующее действительности.
Полезно
Уместно
—
уровень 1 в 1 неделя
КОБ в части Бога заблуждается, его нет. И в определении свободы КОБ плавает вяло. Вот, почитайте о действительной свободе: dumaite.ru/mgb_rus/194
Полезно
Уместно
уровень 1 в 6 дней
Ох, уж эти "концептуальные развивальщики"... Создатели различных теорий... На этом закончу свой комментарий, ибо дальнейшее попадет под "оскорбление чувств верующих!.
Полезно
—
Уместно
—

Оценить запись

47 %
66 %
Категория
100 %

Категория записи указана верно?
Мировоззрение и Духовность

Поделиться