Казалось бы такой неоднозначный вопрос (сразу и не сообразить откуда он вообще появился), но ответ на него можно найти достаточно простой и однозначный, который станет очевидным каждому, дочитавшему вдумчиво эту статью до конца.

Главный подводный камень данной системы - это собственно то, что у неё очень жидкий фундамент. А именно со времён своего появления и по сей день она зиждется на принципе "как слышится, так и пишется" с определёнными редакциями по ходу своей изтории. Что по своей сути - полный абсурд!

Ведь записанное слово - это не просто письменное отображение звукового содержания. А так же, как и устно (и мысленно) произнесённое слово - это способ передачи определённого смысла собеседнику. Вот, что главное.

А смысловое значение слова, в свою очередь, складывается из определённых символов, разположенных в определённом порядке. И смысловое значение у каждого такого строго заданного порядка, то есть, слова - одно. И если заменить хоть одну букву на другую или переменить две из них местами, то и смысловое значение слова изменится. Одинаково как и в математике, если вместо единички в составе числа указать двоечку, то значение всего числа так же изменится. Пусть совсем на чуть-чуть (ровно на разницу в значениях между буквами или цифрами) - но смысловое значение слова уже будет отличным от предидущего варианта.

И никто: как кто-то один из величайшим умов планеты всех времён отдельно, так и все лингвисты мира вместе взятые - не в состоянии этого изменить.

Потому, что речь - не нечто, появившееся отдельно от человека (так же, как и речь всякого отдельного вида животных [и всех вместе], пусть и зашифрованная пока для человека), а появившееся одновременно с ним средство взаимодействия между особями вида. И отличается оно от самого себя в разное время существования человечества только в силу разницы в развитии человека, как пользователя указанным средством.

Следовательно, речь, так же как и всё остальное в мироздании, основывается на его законах: на законах мироздания. И эти законы, в отличие от законов, написанных [для глупцов или рабов] на бумаге, действуют неизменно всегда. Их можно знать или не знать отдельному человеку или группе людей, можно уметь или не уметь ими пользоваться, но действие и разпросторонение этих законов от этого не зависит.

И так как все мироздание цельностно: все законы едины для всего и не противоречат друг другу, а лишь дополняют себя или видоизменяют свою форму в зависимости от области наблюдения за ними; то, зная законы логики, можно разглядеть и осознать и законы употребления речи (что по сути одно и тоже), чтобы это употребление приносило только благо человеку - как отдельному существу, так и всему обществу в целом.

И, выбрав не идеальное основание для этого, люди стали разписывать грамматические правила для частных случаев, которые приходилось регулярно накапливать и менять под давлением поступления в речевой оборот людей инородных [иностранных] слов и изменения сознания общества в разные соответствующие промежутки времени (в том числе и под влиянием недругов).

А это ещё более запутывало человека и делало указанный свод правил не дееспособным. Почему? Во-первых, потому, что безполезно разписывать всё безчисленное количество частных случаев (иными слова, заниматься, фактологией), которые ещё и пополнялись зачем-то чужеродными и потому безсмысленными словами. Во-вторых, основание основания (методологии) для этого свода правил так создано и не было (ну или по крайней мере, не было признанно и публично афишировано).

Нет, сами по себе правила могут выглядеть вполне логично, особенно отдельные, но они выглядят так, словно отделены от реальности. Потому как стоит их только поставить рядом и проанализировать, сразу появляется огромное количество вопросов.

Главный из которых: "На чём основываются все эти безчисленные правила?". Почему на одно и тоже слово в одном случае действуют одни правила, а в другом, соседствующем случае, - уже совершенно другие? Как их все запомнить и не запутаться? А главное, зачем, если параллельно дети не обучаются таким понятиям, как мораль (или нравственность) и логика ? "Скелет" у них, кстати, одинаковый.

Должно же быть у всех этих безчисленных правил что-то общее и системообразующее. Но его этого нет и быть не может, потому как мы помним, на чём вся грамматика и по сей день зиждется - на правиле: "как слышится, так и пишется".

А это правило не имеет никакого отношения к смысловому содержанию всякого отдельного слова и всей речи в целом. Оно упрощает речь человека в смысле ускорения произношения слов и предложений, составленных из них, и деградации человека и всего общества.

Сейчас уже некоторые индивиды заменили слова в своей речи на звуки, то есть бранные или матерные выражения, которые тупо легче произносить, искренне веря, что они разумно разговаривают, а не мычат или бекают (звучит оскорбительно для животных).

Да, тут уже пример немного не о том: поменялась и звуковая составляющая речи у названных индивидов, а не только написание слов, относительно их говорения. Но всё взаимосвязано: одно тянет за собой другое и в обратном порядке.

Для большего понимания того, о чём здесь идёт речь, обратимся к некоторым примерам.

И первое, что следует из выше изложенного текста, это то, что такой категории слов, как синонимы не существует в принципе. Ибо заменить всякое слово можно только лишь словом, очень близким по смыслу, но не таким же, от чего и смысл всего выражения изменится.

Вариант со словом "ведёт". Что значит, кто-то (или что-то) "сопровождает" или "направляет" кого-то. Но в определённом варианте, когда, скажем, этот кто-то перестал сопровождать другого кого-то, то слово "ведёт" превращается в слово "вести" (перестал вести - согласно правилам грамматики).

И в правиле, оговаривающем, какую букву писать перед буквой "т" в данном слове ("с" или "з"), в качестве основы для доказательства берётся корень слова. Но при этом абсолютно игнорируется его смысловая составляющая, что как мы уже выяснили, главное, и игнорирование чего есть большое упущение, ибо это отвечает на все вопросы гораздо быстрее и разумнее, чем это делает само правило.

Вот и получается, что согласно этому правилу, согласно смыслам слова [заключённом в корне] "веды" (знания: ведёт - передаёт знания, показывает путь) превращаются в "вес" (килограммы: дословно, вести - вес тебя/его), и это якобы совершенно нормально. Но как извратился смысл выражения с этим неправильно употреблённым словом?

В другой форме, если говорить об этой же ситуации, но позже, то это слово переделывается ещё раз: один другого вёл какое-то время назад. Но в этом случае речь уже скорее о воле (веление).

Таким образом мы пришли к тому, что в этом слове во всех его вариантах должна оставаться буква "д": ведёт, ведти, осуществлял ведение, чтобы сохранить именно заданный смысл.

Написание приставок "без" и "бес". Последний вариант появился относительно недавно и долгое время такой вопрос вообще не стоят: всегда писали букву "з". Но кто-то решил добавить бесов в речь людей, придумав ни на чём не обосновывающееся правило (как и все остальные): если после приставки идёт глухая буква, то и в приставке пишется глухая "с".

То есть. Если написать с буквой "с" слово бесславный, то оно будет обозначать беса славного, а если с буквой "з" - безславный, то смысл его изменится на значение: "без славы, не имеющий славы". Чувствуете разницу?

И это разумение можно смело применить ко всем остальным приставкам: "из", "раз" и так далее. С той лишь разницей, что вместо бесов с буквой "с" в них будет рождаться безсмыслица.

Източник (а не источник) - место, которого начинает ток [движение].

Разстояние - разница в стоянии или разположении - разном положении.

И так далее.

Тем более, что это полностью согласуется с предлогами (в случаях, когда слова пишутся с "приставками" раздельно), в списке которых нет таких, которые бы заканчивались бы на букву "с", кроме собственно предлога, состоящего только с этой буквы, подразумевающий слияние с чем-то или кем-то, или написание которых может изменяться в зависимости от случая.

Другой яркий пример. Сегодня человечеству пока ещё навязывают то, что каждый должен быть обезпеченным, подразумевая в значении этого слова - материальный достаток. (Кстати, писаться это слово согласно грамматике, как сказано выше, должно через букву "с". Не удивительно, что богатые [в смысле пропаганды] люди ведут себя так, словно в них вселился бес.)

Но вот сюрприз. Это же слово, но в чуть-чуть другой форме означает уже легкомыслие и безответственность - это слово: "безпечность". И удивительно, но эта черта характера тоже сопутствует обезпеченным людям в числе совокупности, которая подразумевается в пропаганде, но сейчас не об этом.

Если в приставку поставить верную букву, то есть букву "з", то сразу видится истинный смысл этого слова: "без печи". И другого здесь быть не может, какой не пытайся вложить. {По этому, кстати, и матерные слова, несут то пагубное значение, которое несут, а не то, на которое надеется звукоиздающий.}

Выше указанные слова по сути своей означают "человека, который стал таким, который не имеет печи (только что перешёл в это состояние)" и "человека, не имеющего печи (в настоящем времени)" - соответственно.

А слово "богатый", которое прозвучало в только что оговоренном примере, произходит не от слова "деньги", а от слова "бог" и к материальным благам, которые по желанию недругов должны быть так вожделенны человеком, не имеет никакого непосредственного отношения.

"Богатырь" - бога тыл, или тыл от бога (бога ты истина).

И ещё один пример. Слово "приследовать". Но вопреки применяемому правилу, в котором при приближении в приставке пишется буква "и", согласно грамматике в конкретном слове пишется буква "е". Причём в тексте правила так и указано - невозможно объяснить, почему. Это тупо записали в изключения. При том: что на самом деле - здесь всё просто: "приследование" - это приближение по следу, значит буква "и" должна быть. Но...

Предлагают это просто запомнить. И таких изключений достаточно много: кто, когда, на каком основании слова записывает в эту группу? Не понятно. Понятно зато другое - чтобы быть грамотным человеком, необходимо каждый раз (ну или почти) заглядывать в словарь. Вот только какой? Их же десятки и информация касательно определённых слов в них может быть противоположной - где правда?

Но если подойти к языку с точки зрения логики и цельности, которая предложена в этой статье, то всё становится на свои места. Словари - не нужны. Вся грамматика разсыпается как карточный домик. Все правила правописания становятся не нужными и не действительными. Ведь к достоверности правописания можно будет приидти интуитивно.

Остаётся только одна закономерность: смысл, который несёт слово, как отдельная единица, так и речь в целом.

Тоже самое касается и пунктуации, и всех остальных разделов языкознания. {Кстати, пробел можно отнести к знакам пунктуации (таким, как точка или запятая).}

Это лишь немногие примеры восстановления целостности структуры языка. Допускается, что в тексте употреблены слова, принятые в сознание автором, будучи в прежней парадигме, и которые со временем переменятся.

Конечно, эта информация может быть возпринята в том числе и скептически, особенно людьми, имеющими непосредственное отношение к оговариваемой науке: кто-то не сможет в это поверить, а кто-то - только принять. И их тоже можно понять: придётся перевернуть с ног на голову всё то, чем они занимались много лет - это обидно.

Но на это можно посмотреть и с другой стороны. Как говорил Томас Эдисон, который потратил тысячу попыток на усовершенствование лампочки Лодыгина: "Я сделал не тысячу неудачных попыток, а нашёл 1000 способов, как делать не надо".

И чтобы таких попыток у человека было как можно меньше - ему, как отдельно взятому члену общества, так и как обществу в целом - необходимо непрерывно развиваться, и развиваться всесторонне. А развитие подразумевает под собой перемены: как маленькие, так и большие - в этом его суть.