Алексей, эти разборы в нашей книге, она на следующей неделе начнет выходить на думайте по главам.

А может, пора перестать управлять человеком и начать строить общество ответственности? Человек на протяжении тысячелетий стремится чем-то управлять. Другими людьми, обществом, государством, экономикой, природой. Он создаёт системы управления, совершенствует их, передаёт следующим поколениям и учит собственных детей управлять ещё эффективнее. Но возникает простой вопрос: как человек собирается управлять другими, если зачастую не способен управиться даже с самим собой? Конечно, системы для того и создаются, чтобы пережить своих создателей. Человек смертен, поколения сменяются, а созданные ими механизмы продолжают действовать. Но почему мы считаем, что само существование и долговечность системы доказывают её правильность? Посмотрите на мир, который построило человечество. Вы довольны этим миром? Именно такого результата добивались тысячи лет? Именно такой мир хотите передать своим детям? Мы научились создавать сложнейшие структуры власти, экономики, законодательства и контроля. Научились организовывать миллионы людей, распределять обязанности, устанавливать правила и принуждать к их исполнению. Но научились ли мы создавать условия, в которых человек действительно свободен, самостоятельно мыслит, развивается и несёт ответственность за собственные решения? А чем современная общественная система принципиально отличается от многотысячелетних систем подчинения? Да, сегодня человек обладает правами, которых не имел раб древности. Но насколько свободен человек, если его существование полностью зависит от экономических механизмов, на которые он практически не способен влиять? Раньше цепи были железными. Сегодня они зачастую экономические. Их не видно, но зависимость от этого не обязательно становится меньше. Так в чём заключается наша современная свобода? В возможности выбирать, кому подчиняться? У кого работать? Какому банку платить? На каких условиях участвовать в системе, правила которой мы не определяли? Может быть, пора признать, что проблема заключается не только в неправильных руководителях, неудачных законах или недостаточно эффективном управлении? Может быть, ошибочны сами принципы, на которых мы веками строим общественные системы? Мы постоянно пытаемся усовершенствовать управление. Но почему почти не рассматриваем возможность построить общество на иных основаниях? Например: - Вместо подчинения — личная ответственность. - Вместо централизованного управления — самоорганизация. - Вместо воспитания послушных исполнителей — развитие самостоятельного мышления. - Вместо борьбы за власть — сотрудничество и согласование интересов. - Вместо сохранения системы любой ценой — возможность её пересмотра и изменения. - Вместо зависимости человека от системы — систему, существующую ради человека. Речь не об уничтожении порядка, законов или общественной организации. Речь о пересмотре самой цели их существования. Ведь если система создаётся для людей, почему со временем именно люди становятся средствами её сохранения? Почему успешность общества мы так часто измеряем могуществом государства, масштабом экономики и возможностями управления, а не свободой, развитием и качеством жизни отдельного человека? Мы продолжаем совершенствовать инструменты управления, хотя, возможно, давно пора пересмотреть саму концепцию. И здесь возникает самый важный вопрос. Как построить систему самоорганизации, которая не превратится со временем в очередную систему власти над человеком?

Если совесть и верность предкам для вас так важны, то почему вера наших дохристианских предков должна считаться заблуждением, а отказ от неё — духовным достижением? И кто определяет, в какой момент следование традициям предков становится добродетелью, а в какой — грехом?

Юрий, за год получилось изменить ? процент эффективности союза за год ? Что изменили и чего добились, на что повлияли ? Кажется год это мало, я скажу что год это много и даже очень... если знаешь что делать и как действовать.

Knig, народ останется с могилами отцов и детей, а впрочем всё как всегда... а что потом ? Новый мир, такой же...

Лично я не буду ставить ни какую оценку. Собрались на кухне, повозмущались, легли спать. Все прекрасно понимают что происходит, знают что делать, но никто и ничего не делает. Одними разговорами ничего не исправишь, мы не на приёме у психолога. А исправление ситуации это действия, методика смены управленца, методика становление нового и контроль, методика изменения законодательства, новая экономичекая модель. Пока только разговоры всё больше напоминающие басни Крылова. Так что без оценки.

Сергей, а задача и не стояла раскрыть нумерологию чисел )))) Цель была показать что зверь это не Дьявол, бес или некое существо, зверь это и есть сам человек, в прочем как и Бог. Оба живут внутри человека и лишь человеку решить кто выйдет наружу.

Чистомэн, но вы же сами предложили механизм очистки столбов от объявлений! ))) И наверняка надеетесь, что кто-то воспользуется вашим опытом. Вы ведь тоже пытаетесь улучшать пространство вокруг себя. Я знаю одно: работает всё, в том числе и создание иллюзии, что мусора вокруг тебя нет, а всё починит, уберёт и благоустроит кто-нибудь другой. Но я верю, что пора перестраивать не только социум, а и систему управления, экономику, механизмы взаимодействия людей. И самое главное — начинать с самого себя. Ведь прежде чем что-то изменить, нужно хотя бы задуматься, почему оно устроено именно так и можно ли сделать иначе. ))))

Чистомэн, а кто? Я, что ли? )))) Ты же поднял тему экологии и переработки. Я всего лишь предлагаю посмотреть не только на то, куда девать отходы, но и на механизм их появления. Ведь гораздо интереснее предотвратить проблему, чем бесконечно бороться с её последствиями.

Журнал, штаны у меня малиновые в крапинку с Карминовым отливом и нотками Марсала, Бургунди и Сангрия.

Журнал, а я тот у кого много КЦ и гравицапа, без которой папилац летает только прямо.

Чистомэн, а может, стоит подойти к вопросу с другой стороны? Не с переработки газет, а с самого принципа их производства. Что такое газета и каков срок её полезности? Её купили, прочитали — и зачастую уже на следующий день она теряет своё первоначальное назначение. При этом на производство бумаги, печать и доставку затрачиваются древесина, вода, энергия и труд. Может, стоит не только придумывать, как перерабатывать отходы, но и задуматься, зачем мы производим их в таком количестве? Как по мне, тут в консерватории нужно что-то подправить. Причём именно в той её части, откуда выходят люди, принимающие управленческие решения. ))))

В этом мире есть три кита человеческой мотивации — деньги, власть и личное эго. Большая часть того, что делает человек, так или иначе вращается вокруг этих понятий и преследует вполне зримые цели. И для их достижения люди вполне способны договариваться, создавать союзы и действовать не публично. Для этого вовсе не нужен мифический мировой заговор. Вопрос в другом: готов ли сам человек перестать отдавать им своё жизненное время, не создавать себе кумиров и не признавать за кем-либо права думать вместо себя?

Фёдор, фух... главное не тот кому я в карты проиграл ))))

Фёдор, ангелами не пугают, они не интересны. Свои крылья я давно проиграл в карты и здал в ломбард. В бытие описно что ангелы начали жить на земле, возможно до сих пор живут, но это не точно.

Александр, ну раз доктор сказал в морг.... значит в морг ))))

Александр, радикально конечно )))) Может просто надо самому себе задать вопрос зачем мне эта игра и зачем мне в неё играть? И желательно честно самому себе ответить.

Приведите любое наблюдаемое проявление Бога в мире, которое можно установить без ссылки на Писание, церковный авторитет и богословское толкование. Что именно мы наблюдаем, каким способом это проверяем и почему из этого следует именно действие Бога, а не иной процесс?

Дмитрий, здесь, по-моему, смешаны две совершенно разные традиции. 666 как «число зверя» появляется в Апокалипсисе Иоанна — то есть в раннехристианской, грекоязычной традиции. К дохристианской славянской или условно «ведической» системе этот образ отношения не имеет. На Русь он пришёл уже вместе с христианской книжностью. Поэтому выводить первоначальный смысл 666 через «древнеславянскую буквицу» методологически неверно: сначала пришлось бы доказать, что сама эта система существовала в древности именно в том виде, в каком её сегодня описывают. Исторически подтверждены глаголица и ранняя кириллица, а вот современная «буквица» как древняя сакральная система такой источниковой базы не имеет. То есть утверждение «у нас 666 изначально было священным числом» ещё само требует доказательства. Иначе получается, что более поздней реконструкцией объясняют текст, который возник за много столетий до её предполагаемой традиции.

Артём, да, теперь понял уточнение. Вы говорили именно о промежутках между последовательными простыми числами. Тогда вы правы: 6,6,6 встречается, а 6,6,6,6 — уже невозможно. Интересное наблюдение.

Хороший нож у резчика сообщает о его ремесле. Дорогая клюшка у профессионального хоккеиста — инструмент его мастерства. А дорогой телефон у человека, который использует его исключительно для демонстрации положения, уже пытается сказать вместо владельца: смотри, я чего-то стою. Интересно о чем говорит кнопочный телефон у математического гения ?

Артём, встречается — причём ровно один раз: 5, 11, 17, 23, 29 → 6, 6, 6, 6. И больше повториться не может: среди любых пяти чисел с шагом 6 одно обязательно кратно 5. Если оно не равно 5, оно уже составное.

Фёдор, в последнее время особо одарённым модно, разбежавшись, прыгать со скалы. Так мода и проводит свой естественный отбор.

Фёдор, такая татуировка грозит дальнейшим обрезанием и кипой на голове

Анфиса, При этом полностью сводить всю идею «буквицы» к личному вымыслу Хиневича я бы тоже не стал. Современная 49-знаковая система в том виде, в каком она распространяется сегодня, действительно не подтверждена древними рукописями как цельный исторический алфавит. Но она опирается не на пустое место: в ней использованы реальные старые названия букв, древние графические формы, числовые значения и более ранний пласт славянской письменности. Кроме того, сама система построена достаточно последовательно — в том числе как структурная матрица 7×7. Это, конечно, не доказывает её древность, но и говорить, что всё было просто придумано с нуля одним человеком, на мой взгляд, тоже слишком упрощённо. Поэтому я и разделяю две вещи: исторически подтверждённую письменность и позднюю смысловую реконструкцию.

Анфиса, Здравствуйте. Именно поэтому в статье я и не утверждаю переход «Боги → Буки» как установленный исторический факт. В известных письменных источниках действительно фиксируется «Буки». Вариант «Боги» я рассматриваю только как смысловую реконструкцию — попытку понять, могла ли за изменением формы письма стоять более глубокая смена понятий. Документов, подтверждающих, что исторически буква Б первоначально называлась «Боги», у меня нет, поэтому выдавать это за доказанный факт было бы неправильно. Что касается так называемой «буквицы» Хиневича, на неё как на доказательство я как раз опираться не хочу.

Юрий, Политический мотив в статье как раз затронут, но именно как предположение, а не установленный факт. Я сознательно разделяю то, что можно подтвердить источниками, и то, что можно лишь реконструировать по общей картине событий. По поводу «убили чуть ли не половину населения» я встречал такие утверждения, но документов или достоверных данных, позволяющих мне это подтвердить, у меня нет. Поэтому писать это как исторический факт я не буду.

Автор делает очень серьёзное утверждение: Бог — Личность, Он слышит человека, вмешивается в его жизнь, ведёт его через совесть, знает его мысли, мотивы и будущее. Но здесь возникает простой вопрос: это личная вера автора или описание объективной реальности? Если это личная вера — вопросов нет. Каждый имеет право верить так, как считает правильным. Но если это подаётся как истина для всех, тогда уже нужны основания, которые можно предъявить не только самому верующему. Иначе получается замкнутая конструкция: «Бог говорит со мной, а если ты этого не слышишь — значит, у тебя отключён канал». Такое утверждение невозможно проверить извне. Дальше возникает ещё более интересный вопрос: кто именно этот Личный Бог? Бог-Отец, Творец неба и земли? Тогда кем является Иисус Христос? Если Христос тоже Бог, тогда автор принимает христианское учение о Троице и единосущии Отца и Сына? Если не принимает, тогда какова природа Христа в его системе? Ведь в христианской традиции ожидают именно Второго пришествия Христа. С Христом связываются суд, воскресение мёртвых и Царство Божие. То есть просто сказать «Бог» недостаточно — надо ещё определить, о какой именно богословской конструкции идёт речь. Но дальше автор сам добавляет в эту конструкцию Коран и вот тут становится ещё интереснее. Если Коран ставится в один ряд с КОБ и «действительным посланием Иисуса Христа», тогда в системе появляется ещё и Аллах Корана со своими наставлениями. И тогда вопрос уже совсем прямой: кто единственный Бог автора — Бог-Отец, Христос или Аллах? Просто поставить эти понятия рядом не получится. В христианстве Христос имеет божественный статус. В исламе Иса — Мессия и посланник Бога, но не Бог и не Сын Божий в христианском понимании. Христианство строится вокруг Троицы, ислам её отвергает. Значит, прежде чем говорить о некоем едином «живом личностном Боге», который якобы одинаково стоит за КОБ, Кораном и Христом, надо объяснить, как именно совмещаются эти совершенно разные представления о Боге. Иначе получается удобная конструкция: из одной традиции берём личного Бога, из другой — Коран, из третьей — Христа, добавляем КОБ и объявляем получившуюся смесь единственной истинной картиной мира. Но тогда это уже не «очевидная истина», а собственная синтетическая религиозная модель автора. Есть и ещё одно противоречие. Автор критикует алгоритмы за то, что они якобы превращают человека в исполнителя. Но затем предлагает человеку исполнять волю Бога, полученную через совесть. Тогда вопрос: а чем это функционально отличается от алгоритма? Если схема такая: сигнал → распознавание → правильное действие, то алгоритмическая структура никуда не исчезла. Просто вместо безличного правила источником сигнала объявляется Личность. Да и сам алгоритм автор определяет слишком грубо. Алгоритм — это не обязательно автоматическое рабство программы. Это просто последовательность действий и правил. Намерение может быть свободным, алгоритм может быть выбран человеком, изменён им, отброшен им. Поэтому спор тут, как мне кажется, вообще не между «живым Богом» и «мертвым алгоритмом». Спор гораздо глубже: на каком основании человек утверждает, что именно его внутреннее переживание является голосом Бога, а не совестью, воспитанием, опытом, интуицией, страхом, желанием или самоубеждением? И второй вопрос: почему человек, который не принимает такую модель, автоматически объявляется «ослепшим», «оглохшим» и неспособным увидеть истину? Верить можно во что угодно. Но когда личная вера начинает подаваться как объективное устройство мира и критерий правильности других людей, тогда уже нужны не только убеждённость и красивые слова, а доказательства.

Я роман читал, смотрел и французскую экранизацию, и нашу. И вот именно советский «Узник замка Иф» мне показался ближе к самой книге, несмотря на все его театральности, условности и ограниченные возможности постановки. Французская версия для меня больше работает как хорошее приключенческое кино по мотивам Дюма: масштабнее, зрелищнее, богаче по картинке, но сам роман, его тяжесть, постепенное превращение Дантеса, холодная расчётливость Монте-Кристо, многолетняя подготовка мести передан слабее. В нашей версии как раз лучше чувствуется, что он не идёт мстить сразу «с шашкой наголо». Он годами собирает информацию, строит связи, изучает слабости каждого, создаёт вокруг себя целую сеть людей и возможностей, а потом не столько мстит напрямую, сколько создаёт ситуации, в которых люди сами приходят к последствиям своих прежних поступков. И тут ещё надо учитывать формат. «Узник замка Иф» изначально делался для телевидения, а не как большой кинотеатральный проект. Возможности студии, бюджет, декорации, натура, всё это было ограничено. Но при этом сама внутренняя конструкция романа, как мне кажется, сохранена лучше. Поэтому я бы не сказал, что создатели «ничего не поняли» и сделали просто буффонаду. Да, гротеска и лёгкости там хватает, но сам Монте-Кристо у Авилова получился именно тем человеком, который уже почти перестал быть прежним Эдмоном Дантесом.

Knig, Разве я сказал, что проблема только в этом? Фискальная политика это лишь одна из проблем. А эффективность самой артели в конечном счёте покажет востребованность её товаров и услуг на рынке. Современная артель это не возврат к старому. Это построение нового вида взаимоотношений, новых экономических связей и, в перспективе, целой орбиты взаимодействующих артелей с собственными механизмами координации. Поэтому вопрос здесь уже комплексный. Тема вообще слишком обширная, чтобы решить её несколькими постами, хотя обсуждать её, конечно, надо. Если смотреть шире, нужны не просто отдельные артели. Нужна среда, в которой они смогут работать, взаимодействовать между собой и выстраивать отношения с государством. А точнее с Домом Мыслителей, в котором не покладая рук великие умы заботятся о нашем благополучии и поиске пути к всеобщему счастью.

Артели существуют и сегодня, но у современной артели появляются свои подводные камни. Она может взять основные принципы старой артели: объединение людей, совместное распределение заработанного, взаимную ответственность и круговую поруку. За провинность одного в той или иной мере отвечает весь коллектив, но точно так же весь коллектив разделяет общий успех. Юридически же такую артель приходится встраивать в действующее законодательство. И здесь начинаются уже экономические проблемы: налоги, обязательные платежи, страховые взносы, налогообложение последующего распределения полученного результата. В итоге между тем, что заработала артель, и тем, что реально получил её участник, возникает несколько уровней изъятия. Именно на этом месте у людей очень быстро возникает вопрос: а где тогда экономический смысл объединения? Но самое главное даже не это. Артель, это как правило, объединение людей вокруг определённой специальности, производства или направления. И в современной экономике именно здесь появляется серьёзная опасность. Сегодня твой продукт нужен, завтра выросла конкуренция, изменилась технология или сама потребность исчезла и узкоспециализированная артель начинает терять рынок. Поэтому главный вопрос современной артели не только как объединить людей, но и как сделать её адаптивной к изменению потребностей рынка. Иначе можно построить прекрасные отношения внутри коллектива, правильно распределять заработанное и доверять друг другу, а потом всем вместе остаться без работы.

И вот здесь самый неприятный вопрос. Мы десятилетиями обсуждаем бюрократию, отчуждение инициативы, разрастание контроля, зависимость человека от управленческого аппарата — все проблему знают, все умеют её описать. Но когда доходит до собственного действия, большинство снова возвращается в привычную систему. Последние выборы это тоже хорошо показали: политическая конструкция в целом осталась прежней. Так что пока много разговоров о самоорганизации, а воз и ныне там. Если мы десятилетиями понимаем, что бюрократия отчуждает инициативу, разрастается контроль и люди хотят самоорганизации то почему же при каждом реальном выборе общество снова воспроизводит ту же самую систему?

Натали, А кто определил эти «коны вселенской гармонии» и где они записаны? Какого именно Творца мы имеем в виду? На Земле множество религий, богов, культур и представлений о правильном. Для одной культуры что-то преступление, для другой это может быть священным действием. Поэтому я бы осторожнее говорил об универсальных правилах, данных свыше. Гармония с окружающим миром тоже не так проста: человек хочет тепла, еды, жилья, техники, транспорта, но достигает этого постоянным изменением и разрушением части среды. Тогда где граница гармонии? А общественные законы вообще пишет человек, и ещё вопрос чьи интересы они защищают. Поэтому мне ближе не ссылка на неизвестные «коны», а простой принцип: действие имеет последствия, и человек должен понимать, что именно он делает с собой, другими людьми и окружающим миром.

Юрий, как по мне, не так важно как именно люди себя называют, староверами, язычниками, родноверами или как-то ещё. Название само по себе мало что объясняет. Мне гораздо интереснее понять, во что конкретно человек верит, какую картину мира предлагает и куда эта система взглядов ведёт человека и общество.

Юрий, родновер, кто их так назал — они сами или мы сегодня задним числом?

Юрий, Тут, похоже, мы упираемся именно в терминологию. Староверы и старообрядцы действительно часто используются как синонимы, но равенство «староверы = язычники = родноверы» уже требует отдельного обоснования. Историческое старообрядчество возникло внутри православия после реформ Никона. Беспоповцы — тоже не общее название старой дохристианской веры, а одна из ветвей старообрядчества, наряду с поповцами. Преследования после раскола действительно были тяжёлыми, вплоть до казней. Но и источники о самосожжениях существуют, поэтому я бы не стал автоматически объявлять все «гари» убийствами властью. Тут по каждому случаю надо смотреть источники отдельно. И тогда остаётся интересный вопрос: если староверов вы отождествляете с язычниками и родноверами, то кого именно исторические источники называли язычниками и было ли это их собственным самоназванием?

Юрий, Тут вопрос именно в источниках. Старообрядческие самосожжения как явление историками зафиксированы, в том числе по следственным материалам, и внутри самих старообрядцев существовал спор о допустимости «гарей». Но утверждать по каждому конкретному случаю, кто поджёг строение, кто вошёл туда добровольно, кто оказался заперт и насколько достоверно это описали противники старообрядцев, спустя три века уже значительно сложнее. Поэтому я бы не менял одну категоричность на другую. А насчёт староверов, уточните, кого именно вы отделяете этим словом от старообрядцев, потому что здесь терминология используется по-разному. И ещё интересно: а кого тогда вообще называли язычниками? Это они сами себя так называли или их так назвали уже победившие религиозные структуры? Потому что потом мы читаем летопись и воспринимаем чужой ярлык как точное название мировоззрения.

Натали, борьба за внимание, протесты, мода... Что движет каждым человеком в отдельности и где она эта нормальность ? Кто назначил нормы, как отдельть моду течения и времени от того что диктует общество ? Мы прежде всего меряем по себе, по своему воспитанию, жизненому опыту и культуре. А какая она эта нормальность ?

Антон, вокруг так же есть алкоголики, наркоманы, воры, обманщики, насилие и жестокость. Что тогда делать ребёнку, изолировать его от общества? Задача родителя не создать вокруг ребёнка стерильный мир, а объяснить ему, что он видит, научить думать и осознанно выбирать. Если эту функцию полностью переложили на садик, школу, улицу или интернет, то возмущаться одним только внешним влиянием уже странно. Моему сыну 22 года. Он не курит, не употребляет алкоголь, не набил тату и не стал бандитом. И это не результат запретов и родительской строгости. Это результат осознанности и воспитания.

Исторически татуировка во многих культурах часто была не просто украшением, а социальным и информационным маркером. Она могла показывать принадлежность к роду, племени, возрастной группе, воинскому союзу, статусу, этапу посвящения. У воинов отдельные знаки могли указывать на участие в походах, подвиги, ранг или право носить определённый символ. В других традициях татуировки использовали как обереги, знаки связи с предками, духами, божествами или как часть обряда перехода. Но тут важно не обобщать слишком сильно, у разных народов смысл был разный. Где-то это действительно почти «паспорт на коже», а где-то — ритуал взросления, эстетика, наказание, рабская метка или принадлежность к профессии. Поэтому современная татуировка как чисто декоративная вещь — это уже лишь один из поздних вариантов. Изначально очень часто она была именно знаком, который что-то сообщал окружающим о человеке. В современности это больше мода и кстати навязаная суб культурами. Хорошо или плохо ? Как говорит современный человек моё тело - моё дело. Ну а взаимодействовать с такими людьми или нет дело сугубо личное. Я к примеру смотрю что за человек передо мной, что он из себя представляет, но маркер о содержимом в голове данного индивида всё же подсознательно включается.

Актуальная, Я понимаю, что вы пытаетесь обесценить приведённый монолог через обесценивание самого фильма. Но мне для оценки сцены не нужно читать чужие отзывы — у меня есть своё мнение. Вы смещаете акцент: вместо обсуждения того, насколько точно эта сцена описывает работу лидеров мнений, блогеров и политических комментаторов, особенно когда вокруг них выстраиваются государственные и окологосударственные структуры поддержки, предлагаете обсуждать “цинизм” самого фильма. Но это уже другой вопрос. Даже если фильм вам не нравится, конкретный монолог от этого не становится менее точным или менее достойным обсуждения.

Как автор контента который ломает привычние шаблоны устоев и получает втихаря отрицательные молчаливые оценки, могу с полной уверенностью сказать... Отрицательная оценка почти всегда молчалива, мало у кого хватит духа признаться в негативной оценке и аргументировать её в коментариях. Лично для меня любая оценка это маркер, материал зацепил, хуже когда просто прочитали и закрыли, значит материал не качетвенный или ни о чем. Минус без аргументации это не критика, а эмоциональный маркер: возразить нечем, но раздражение обозначить хочется.

А веришь ли ты в Теорию Заговора так как верят в неё твои слепые соплеменники? Мы повсюду расставили легионы пастухов: конспирологи и эзотерики, маги и целители, аналитики и политологи! Каждый из них работает не покладая рук придумывая новую правду. Всё для вас! Всё ради вас! Выбирай кем хочешь быть обманут! Одной части стада мы рассказали о гнусных и жадных банкирах, которые хотят поработить! Отобрать газ и нефть, землю и деньги! Только всё это вы отдали давно. Как можно отобрать то, что вы отдали сами, добровольно? Другой части стада мы сказали: вы умны и продвинуты, неужели вы поверите в чушь про Теорию Заговора? Посмотрите как смешны те верящие бараны! И пока вы с пеной у рта сражаетесь друг с другом, настоящий Заговор остается в тени и работает без всяких теорий. Как часы. Тик-так, тик-так... сцена из фильма "Замысел"

Влад, именно поэтому я бы здесь не утверждал ни наличие реинкарнации у ранних христиан, ни её отсутствие со стопроцентной уверенностью. Прямых текстовых доказательств того, что Христос учил переселению душ, у нас нет. Но и известная нам религиозная линия, из которой вышло христианство, этого не подтверждает. В раннем иудаизме реинкарнация не является основой учения; она появляется значительно позднее в еврейской мистике как gilgul. В библейской традиции развивается другая линия: смерть, посмертное состояние, суд, затем воскресение мёртвых и будущая жизнь. Раннее христианство продолжает прежде всего именно линию воскресения, а не бесконечного возвращения души в новые тела. Интересно, что идея сансары тоже не лежит в готовом виде в самом древнем ведическом слое. Ясное учение о повторных рождениях формируется значительно позже, особенно в Упанишадах. Поэтому автоматически переносить индийскую модель на любые древние религии тоже нельзя. Со славянской дохристианской традицией ещё сложнее. Мы достоверно знаем о кремации, культе предков и представлениях о продолжении существования умершего; погребальные обряды явно предполагали дальнейший путь души. Но собственных дохристианских письменных текстов почти не осталось, поэтому восстановить цельную систему посмертия невозможно. О реинкарнации как оформленном учении я надёжных ранних свидетельств тоже не встречал. Поэтому здесь остаётся честная позиция: утрата части древней традиции вполне возможна, но из самого факта утраты нельзя вывести, что среди утраченного обязательно была реинкарнация. Пока это интересная гипотеза, а не установленный факт.

Доказательная, Сравнивать «раньше рожали по 7–10, хотя жили хуже» некорректно. В сельском хозяйстве дети были рабочими руками, несколько поколений жили одним двором, а высокая детская смертность сама подталкивала к высокой рождаемости. В городе всё наоборот: ребёнок — это долгие расходы на жильё, уход и образование. Поэтому важен не бытовой комфорт сам по себе, а устройство семьи и экономики. Чудес здесь нет.

Юрий, Если коротко. Ветхий Завет не был написан и утверждён одномоментно. Это собрание текстов разных эпох. Отдельные слои относят к I тысячелетию до н. э., а сам еврейский корпус складывался постепенно: Тора, Пророки и Писания. Причём даже вопрос о том, когда именно окончательно закрылся весь канон, не имеет одной простой даты. До нас дошли уже поздние рукописные традиции и более древние фрагменты, поэтому между предполагаемым временем возникновения текстов и сохранившимися списками лежат столетия. Новый Завет тоже формировался постепенно из разных христианских текстов. Уже во II–III веках существовали признанные большинством Евангелия и послания, но окончательная граница долго обсуждалась. В 367 году Афанасий Александрийский перечисляет те же 27 книг, которые сегодня составляют Новый Завет; позднее этот состав подтверждается западными соборами конца IV века. Про «убранное перерождение души» я пока утверждать не могу. Ни Ветхий, ни Новый Завет не строятся вокруг индийской идеи сансары — повторяющегося круга воплощений. Там другая картина смерти, воскресения и суда. Поэтому сначала надо доказать, что реинкарнация вообще была частью раннего христианского учения, а уже потом спрашивать, когда её оттуда убрали. Алкоголь появился не после разделения православия и католицизма. Вино присутствует уже в ранней христианской традиции, в том числе в рассказах о Тайной вечере и в одном из древнейших описаний Евхаристии у Павла. Поэтому и Восток, и Запад получили эту практику задолго до раскола. Ссудный процент гораздо старше христианства и действительно присутствует уже в ветхозаветном законодательстве. Во Второзаконии запрещено брать процент с «брата», то есть своего соплеменника, но допускается с чужеземца. Однако я бы не говорил, что этот принцип просто «не вошёл в христианство»: христианские церкви позднее как раз вырабатывали собственные запреты на ростовщичество и веками спорили о допустимости процента. Это уже отдельная экономико-религиозная история. А вот полноценного разбора «какая точно была вера на Руси до христианства» я обещать не буду. Здесь слишком легко начать сочинять красивую сказку. Собственного большого корпуса дохристианской русской религиозной литературы до нас не дошло. Есть археология, обряды, позднейшие предания, былины, фольклор и сообщения внешних наблюдателей — византийцев, арабских авторов и соседних народов. Уже после христианизации появляется значительно больше письменного материала, но и его каждый раз надо проверять: кто написал, когда и с какой целью. Поэтому наша задача не восстановить до последней детали «истинную древнюю веру Руси», а отделять то, что действительно можно установить, от позднейших церковных и современных фантазий.

Михаил, Михаил, если рассматривать эту статью отдельно то вы правы. Она действительно ставит проблему и показывает механизм, но не даёт готового решения. Но если смотреть на весь цикл, то продолжение будет. Я не зря в статьях указываю, что было до этого и что последует дальше. Задача сейчас сначала последовательно разобрать, как формировалась система, какие решения принимались и к чему они привели. До вопроса «что с этим делать» мы ещё дойдём.

Михаил, я не случайно не назвал конкретного выгодополучателя и не указал, кто именно «стоял за всеми решениями». Причина простая: у меня нет достоверных документальных оснований утверждать то, чего я не могу доказать. Мы можем анализировать механику процесса: решения соборов, изменения догматов, роль императоров, действия руководителей религиозных институтов, политическую обстановку, последствия для церкви и общества. Мы можем сопоставлять это с дальнейшей линией истории и видеть, как менялась сама религия при разных правителях и церковных центрах. Но между «мы видим механизм и последствия» и «мы точно знаем, кто всё это задумал и управлял процессом» есть большая разница. Именно поэтому я не стал придумывать того, кого невозможно достоверно назвать. Исторически известно, что власть была заинтересована в религиозном единстве, известны причины созыва соборов, известны решения и последствия. Но утверждать, что за всей цепочкой соборов стоял один конкретный центр, группа людей или единый замысел, без прямых доказательств я не считаю правильным. Цель статьи была другой, не составить список виновных поимённо, а показать сам механизм: как живая вера превращается в систему формул, догматов, посредников и права определять, что считается истинным. Для меня религия вообще требует такого же серьёзного изучения, как право, экономика или устройство государства. Уголовный и налоговый кодексы мы читаем, разбираем и сопоставляем с практикой. А религию, хотя она формирует сам фундамент мировоззрения, человек очень часто просто принимает на веру в готовом виде. Вот поэтому мне и интересен не только вопрос «кто это сделал», а прежде всего «как это было сделано, что именно изменилось и к чему это привело».

Дамир, я как раз не фантазирую. Я спрашиваю, почему для сравнения выбраны именно буддизм и христианство ? Если тема — отношение религий к алкоголю, то почему не взять ещё ислам, где опьяняющие вещества прямо запрещены? Почему не взять кришнаитов, у которых также действует принцип полного отказа от одурманивающих веществ? Можно найти и другие религиозные традиции с очень жёстким отношением к алкоголю. Тогда получается, что выбор именно буддизма уже задаёт удобный контраст: вот одна система запрещает, а христианство допускает. Но реальная жизнь всё равно сложнее религиозных правил. Буддист может пить, мусульманин может пить, христианин может быть абсолютным трезвенником, а кришнаит — нарушить собственные правила. И именно поэтому я говорю не о том, кому надо становиться буддистом, а о корректности самого сравнения. Если сравнивать религии то давайте сравнивать одинаково, а не брать одну традицию в её идеальной норме, а другую — по всем историческим злоупотреблениям её последователей.

Дамир, и что из этого следует — всем теперь стать буддистами? РПЦ — это не сам Бог и не сам Христос. Это религиозный институт, который говорит от имени своей традиции, устанавливает обряды, правила, толкования и определяет, что в этой системе считается допустимым и правильным. Но доказать, что именно эта организация является единственным представителем Бога на земле, она не может. Это уже вопрос веры, а не установленный факт. Поэтому для меня вопрос вообще не в выборе между РПЦ и буддизмом. Если Бог существует, человек может искать его не только через организацию, храм и утверждённый обряд. Бог для человека прежде всего внутри его собственного мировоззрения и духовного опыта. А каким он видит Бога, что считает истиной и через какой путь к этому приходит — каждый в конечном счёте определяет сам. Иначе мы опять меняем одну внешнюю религиозную систему на другую, вместо того чтобы спрашивать самого человека: во что именно ты веришь и почему?