Мы используем файлы cookie, чтобы сайт работал и становился удобнее. Продолжая пользоваться «Думайте», вы соглашаетесь с Политикой конфиденциальности.

показать все результаты

Ничего не найдено

СВОЁ

2 дн. назад авторская
114 18 7 мин

Что это такое, зачем оно нужно и почему его не создаёт «масса»

Есть слова, которые звучат бытово, почти домашне. «Своё» - одно из них. Но в нашей модели это не про имущество, не про замкнутую группу «своих» и не про деление мира на «нас» и «них».

СВОЁ - это направление. Способ жить, создавать и строить систему, в которой человек снова становится источником действия, смысла и ответственности, а не просто ресурсом для чужих решений.

СВОЁ появляется не тогда, когда «все договорились». Оно начинается раньше - когда несколько людей одинаково видят проблему, понимают, что одного разговора уже недостаточно, и берут на себя ответственность построить рабочую альтернативу. Масса подключается позже, когда уже есть язык, форма и результат. Иногда не подключается вовсе. И это тоже нормально.

СВОЁ - это не «моё» и не «наше»

Чтобы понять СВОЁ, полезно развести три состояния. Не как политические лозунги, а как разные способы строить отношения между человеком, общим делом и ответственностью.

МОЁ
В центре находится отдельный человек, его границы, собственность и личный результат. В предельной форме мир превращается в пространство конкуренции, где каждый прежде всего защищает личное.
Сильная сторона:
независимость и личная ответственность.
Риск:
изоляция, атомизация и превращение любого взаимодействия в сделку.

НАШЕ
В центре находится коллектив. Общее начинает считаться важнее отдельного человека, а принадлежность к системе - важнее его самостоятельности.
Сильная сторона:
способность объединять усилия и поддерживать общий порядок.
Риск:
подавление личности, бюрократия и подмена ответственности подчинением.

СВОЁ
Это не компромисс между МОЁ и НАШЕ и не попытка взять «понемногу от каждого». Здесь личное не уничтожается и не объявляется высшей ценностью. Оно включается в общее дело через добровольное участие, смысл, понятные правила и ответственность за результат.

Поэтому СВОЁ начинается не с вопроса «кому это принадлежит?», а с вопросов

«кто это создаёт?»,

«кто за это отвечает?»,

«что это даёт общему пространству?».

Если совсем коротко: в предельных формах МОЁ делит, НАШЕ поглощает, СВОЁ связывает.

Почему СВОЁ не рождается «массово»

Масса не является проектным субъектом. Она умеет принимать, отвергать, повторять, распространять и масштабировать. Но новое обычно появляется раньше - у отдельного источника или небольшого круга людей, которые увидели возможность и начали действовать до того, как она стала очевидной для остальных.

Это не элитарность и не утверждение, что одни люди «лучше» других. Речь о разных ролях на разных этапах. Создание начинается с малого числа участников; распространение может стать массовым позже.

Массовому принятию обычно нужны:

• готовый образ, который можно увидеть;

• язык, которым новую вещь можно объяснить;

• пример, который показывает, что это работает;

• результат, после которого исчезает необходимость верить на слово.

СВОЁ начинается до этого. Там, где люди готовы строить без гарантии успеха, без внешнего одобрения и без аплодисментов - потому что видят смысл в самом деле.

Поэтому СВОЁ - направление единомышленников не по количеству и не по одинаковости взглядов, а по способности двигаться в одном направлении и отвечать за сделанное.

Принципы СВОЁ

Принцип источника

Человек не винтик. Человек может быть источником. Источник - это не тот, кто громче говорит или занимает выше место, а тот, кто способен породить смысл, превратить его в решение и взять ответственность за последствия.

Источник:

• создаёт смысл, а не только повторяет готовый;

• создаёт решение, а не только указывает на проблему;

• несёт ответственность за результат;

• усиливает пространство вокруг себя, а не существует за его счёт.

В СВОЁ важен не статус, а способность быть источником и оставлять после себя работающий результат.

Принцип созидания вместо потребления

Значительная часть привычной экономики строится вокруг дефицита, конкуренции за доступ и постоянного стимулирования потребления. СВОЁ переносит центр тяжести с обладания на созидание.

Мы не отменяем вещи, деньги, собственность или обмен. Меняется критерий ценности: важно не только то, чем человек владеет, но и то, что он способен создать, улучшить, поддержать и передать дальше.

Принцип доверия, проверенного делом

Доверие не покупается лозунгами и не выдаётся навсегда. В СВОЁ оно возникает из совместной работы, понятных правил, прозрачности там, где она необходима, репутации и повторяемого результата.

Это не слепое доверие. Оно проверяется делом и может быть утрачено делом. Там, где нет такого основания, остаётся либо холодная сделка, либо принуждение. СВОЁ на этом не строится.

Принцип артели

СВОЁ естественно растёт из малых рабочих форм. Не потому, что «малое» само по себе лучше, а потому, что в обозримом круге видны вклад, ответственность, мастерство и последствия решений.

Артель здесь - не историческая декорация, а понятная модель совместного дела:

• общее дело и ясная цель;

• распределение по способностям и роли;

• взаимная ответственность;

• понятное и справедливое распределение результата;

• уважение к мастерству и реальному вкладу.

Такие круги могут соединяться между собой, не превращаясь сразу в безликую вертикаль. Сначала возникает работающая связка, затем - сеть связок.

Принцип чистоты смысла

СВОЁ не строится на манипуляции. Влияние без созидательной цели легко превращается в управление людьми ради самого управления. Созидание, которое принципиально не способно выйти за пределы частного занятия и изменить среду, остаётся личным делом.

СВОЁ соединяет эти две вещи: создавать то, что имеет смысл, и добиваться того, чтобы созданное действительно работало в жизни.

Принцип роста через эволюцию

СВОЁ не ломает старое ради красивого жеста и не начинает с разрушения. Сначала создаётся то, что способно работать лучше. Затем новая форма занимает место старой там, где она действительно сильнее.

Поэтому рост идёт поэтапно: сначала ядро, потом устойчивый результат, затем распространение. Не «сначала разрушим, потом разберёмся», а «сначала построим то, чем можно заменить».

Цели СВОЁ

Вернуть человеку субъектность

Не жить в режиме вечного ожидания, что кто-то сверху должен придумать, разрешить и организовать. Не только обслуживать уже существующую систему, а иметь возможность строить собственную реальность и отвечать за неё.

Создать экономику создателей

Экономику, в которой ценность возникает из полезного действия, мастерства, ответственности и созданного результата, а не только из доступа к собственности, статусу или рычагам контроля.

Перестроить социальные связи

От атомизации, случайной толпы и формальной принадлежности - к кругам взаимной опоры, совместного дела и проверенного доверия.

Сформировать новую культуру

Культура СВОЁ не требует одинаковых характеров и взглядов. Ей нужны общие основания:

• достоинство без гордыни;

• сила без насилия;

• ум без высокомерия;

• смысл без фанатизма;

• свобода без отказа от ответственности.

Вырастить пространство, где будущее возможно

СВОЁ - не «уютный остров», на котором можно спрятаться от остального мира. Его задача - создать работающий прототип другой модели хозяйства, отношений и общественного устройства.

Если такая модель выдерживает практику, она может расти дальше - от отдельного круга и артели до большой системы. Новая страна, если она когда-нибудь возникает, начинается не с названия и границ, а с работающих правил, экономики, культуры и людей, способных всё это удерживать.

Почему СВОЁ не сводится к идеологии

Идеология прежде всего объясняет мир и предлагает систему взглядов. СВОЁ проверяется иначе - по тому, что удалось создать и удержать в реальности.

Идеология легко делит людей на лагеря. СВОЁ собирает их вокруг дела. Идеология может существовать годами в разговорах. СВОЁ без результата теряет смысл. Единомыслие здесь не требуется. Люди могут по-разному объяснять мир, спорить о причинах и иметь разные характеры. Но если они способны держать общее направление, соблюдать честные правила и отвечать за результат, совместное дело возможно.

Поэтому СВОЁ не нуждается в том, чтобы «все осознали». Достаточно тех, кто готов строить. Остальные смогут оценить уже не обещание, а результат.

Как СВОЁ проявляется на практике

СВОЁ узнаваемо не по символике и не по правильным словам. Оно видно по поведению и устройству самого дела:

• люди перестают жить ожиданием «кто-то должен»;

• появляется круг дела, а не бесконечный круг разговоров;

• создаются инструменты, процессы и работающие решения, а не только лозунги;

• ценятся мастерство, ответственность и способность доводить до результата;

• правила рождаются из понимания собственного дела и могут быть объяснены тем, кто по ним живёт;

• результат распределяется без унижения слабых, но и без превращения чужого труда в источник постоянного паразитизма.

Есть и обратный тест. Если всё держится только на личности лидера, на запрете вопросов, на правильной риторике, на обязательной вере или на вечном обещании будущего результата - перед нами уже не СВОЁ, даже если именно так это называется.

СВОЁ не обещает рая и не отменяет конфликтов, ошибок и тяжёлой работы. Оно даёт другое: опору, смысл, правила, инструменты и возможность увидеть прямую связь между собственным вкладом и общей реальностью.

Итог

СВОЁ - не масса и не новая вывеска для старого коллективизма. Это направление единомышленников, которые становятся источниками и строят новую систему через дело, смысл, ответственность и созидание.

Когда источники соединяются, возникает поле совместного действия. Когда оно даёт устойчивый результат, к нему начинают подтягиваться люди. А когда меняется способ действовать и взаимодействовать, вслед за ним постепенно меняются экономика, культура и представление о будущем.

СВОЁ - не про «против».
СВОЁ - про «мы строим».

Bozhya Iskra

Все ссылки

Полезность 33%
· +2 высоко оценили
Интересность 43%

Комментарии 47

Войдите, чтобы оставить комментарий.

уровень 2 в 2 дня
человек только тогда ценит когда это его. СВОЁ. вот сейчас мы живем в стране а СВОЁГО не чего нет (((. и не ценит люд страну
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Tux, вы сейчас объединяете два разных понятия: личное и СВОЁ. Они не противоположны друг другу. Личное имущество, собственный бизнес, личный результат — всё это может спокойно существовать внутри СВОЁ. СВОЁ начинается не там, где человек говорит: “это принадлежит мне”, а там, где появляется ответственность за общее дело. Ты сохраняешь своё личное, но понимаешь, что находишься в связке с другими: ошибка одного отражается на всех, как и успех каждого усиливает весь круг. Поэтому СВОЁ — это не отказ от собственности и не коллективизация. Это состояние, когда общее перестаёт быть “ничьим”.
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Tux, «Своё» в бытовом смысле легко схлопывается в «моё»: раз своё — значит можно утащить домой, присвоить, закрыть за забором. Отсюда и тот самый образ: «потяну этот мотор домой, пригодится» 😄 МОЁ — личное, отделённое от остальных: моя собственность, мой бизнес, мой результат, моя территория. Само по себе это нормально, пока не превращается в принцип «каждый сам за себя». НАШЕ — общее, но с риском растворения личного: всё принадлежит коллективу, а отдельный человек постепенно перестаёт чувствовать прямую связь между своим вкладом и результатом. А СВОЁ — это не отсутствие личного. Наоборот, личное остаётся. Просто поверх него появляется личная ответственность внутри общего хозяйства. Ты отвечаешь за свой участок, но понимаешь, что твоя ошибка бьёт по всей связке, а твой успех усиливает не только тебя, но и остальных. То есть можно очень коротко: МОЁ — личное без общего. НАШЕ — общее без личного. СВОЁ — личное внутри общего, с ответственностью за результат.
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Bozhya,В каком месте объединил? Нет СВОЕЙ экономики. Нет СВОЕЙ промышленности. Нет СВОЕЙ идеологии. Нет СВОЕЙ власти в руководстве страны.» Нет СВОЕЙ независимой финансовой системы (зависимость от глобальных платежных инфраструктур, иностранных валют и внешних экономических циклов). Нет СВОЕЙ передовой технологической базы в ключевых отраслях (критическая зависимость в области микроэлектроники, станкостроения, гражданского авиастроения и фармацевтики). Нет СВОЕЙ конкурентоспособной несырьевой продукции на мировых рынках (экономика по-прежнему сильно зависит от экспорта углеводородов и сырья). Нет СВОЕЙ независимой судебной системы (частая критика о подчиненности судов исполнительной власти). Нет СВОЕЙ демографической модели, обеспечивающей устойчивый естественный прирост населения. Нет СВОЕЙ «мягкой силы» (soft power) и глобального культурно-идеологического влияния, сопоставимого с влиянием ведущих мировых держав. Нет СВОЕЙ системы социальных лифтов, основанной на меритократии, а не на лояльности или связях.
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Tux, всё, что вы перечислили, не возникает сразу и одновременно по чьему-то указу. Экономика, промышленность, финансовая система, технологии, социальные связи — всё это результат того, как общество строилось десятилетиями. И нынешняя точка с концентрацией собственности, влияния и ресурсов у узкого круга тоже не появилась за один день. Если вас устраивает такой уклад — никто не мешает жить в нём дальше. Мы предлагаем другое: не ждать, когда кто-то сверху создаст нам “свою” экономику, промышленность или систему, а начинать строить СВОЁ снизу — с работающих связок людей, ответственности, производства, технологий и собственного хозяйства. А всё перечисленное вами — это уже не исходная точка. Это то, что со временем вырастает из работающей системы
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, а где я сказал что это меня устраивает?
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, Мы предлагаем другое: И кто МЫ?
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Tux, И нас это не устраивает. Именно поэтому мы не ограничились разговорами о том, какой должна быть правильная система. Мы создали платформу с прозрачными правилами, заложенной собственной экономикой и одинаковыми возможностями участия для всех. Дальше люди сами смогут показать делом, что именно они хотят построить и к чему способны прийти. Насколько такая модель окажется жизнеспособной, покажет время и практика. По крайней мере, мы не собираемся ещё двадцать лет обсуждать теории устройства общества, так ничего и не создав. Мы сформулировали принципы, попытались воплотить их в работающей системе и сделали первый шаг. Дальше уже не теория решает, а люди и результат.
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, без обид напоминает книгу как управлять вселенной не привлекая внимание санитаров. думаю вы поняли о чем я.
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Tux, Мы — жители соседней планеты Нибиру 😄 А если серьёзно — те, кто не хочет ещё двадцать лет обсуждать, как всё должно быть, а решил попробовать собрать работающую систему своими руками. Пока нас столько, сколько есть. Дальше посмотрим, кому это действительно нужно.
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Tux, а о чём эта книга? Вы её читали?
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, Я ее писал )))
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Tux, ну так перескажите вкратце, о чем она?
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, по закону нельзя под экстремизм попадает. можете поискать сохранившееся копии )))
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Tux, тогда хотя бы укажите автора, год издания и на основании какого решения произведение признано экстремистским. Содержание пересказывать не требуется
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, в яндексе водим название и будет море ссылок с разными авторами ))
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Tux, минуту назад вы написали, что книгу писали вы. Теперь говорите, что она гуляет с разными авторами. Так вы всё-таки автор или просто пошутили?
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, Плагиат. Все к славе примазаться хотят )))
Полезно
Уместно
К
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, хочется вклиниться в диалог) Вот например с КОБ я когда-то столкнулся больше 25 лет (фактически система существует думаю ещё больше). то ли я слепой, то ли не вижу КОБовцев которые смогли создать "СВОЁ": партию, технологический институт, бизнес, товары, стартапы, управляющие компании, транспортные компании и прочее, о чем бы знала значительная часть страны, пользовалась этим и понимала кто за этим стоит. Есть правда много томов от "Предиктора", но кто, будем честны, их читает. То есть за 25 или более лет КОБ не собрала "работающую систему своими руками". Можете рассказать, как вы планируете достигнуть положительного результата?
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Кирилл, Почему за 25–30 лет КОБ или ДОТУ не создали работающую систему — это вопрос прежде всего к тем, кто все эти годы развивал и распространял эти концепции. Мы не хотим повторять тот же путь: ещё двадцать лет рассказывать, как всё должно быть устроено. Мы попытались собрать работающую платформу уже сейчас — с правилами, собственной экономикой, возможностями для работы, кооперации, создания проектов и объединения людей вокруг дела. При этом мы не утверждаем, что нашли гарантированный рецепт успеха. Платформу можно создать технически, но СВОЁ нельзя создать за людей. Дальше участники сами покажут, нужна ли им такая среда и способны ли они использовать её не только для разговоров, но и для реальных проектов, производств, артелей, услуг и технологий. Будет востребовано — система начнёт расти и докажет жизнеспособность практикой. Не будет — значит, ошиблись. По крайней мере, мы решили это проверить делом, а не ещё одним томом теории.
Полезно
Уместно
К
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, а что у вас за система? У неё есть название? Где про неё узнать? Но главный вопрос в том: способны ли наши люди объединяться, слышать друг друга, кооперироваться ради цели, которая в Душе "не своя", но вроде как позиционируется кем-то как "своя"? При этом скорее всего жертвуя своими интересами, временем, силами, деньгами (которых итак не особо много). Как вы считаете, есть у людей всё необходимое чтобы объединиться несмотря ни на что и изменить чужую систему "снизу" своими силами?
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Кирилл, Название есть. Где узнать и увидеть — скоро. Премьера «Колобка» немного помешала выходу платформы: коллективу понадобилось время прийти в себя от увиденного 😄 А по сути вопроса — мы как раз никого не заставляем заниматься тем, что человеку не по душе, жертвовать своими интересами ради какой-то «правильной» общей цели или принимать чужое за своё. Принцип платформы простой: колхоз — дело добровольное. У человека остаются его интересы, работа, бизнес, идеи, время и деньги. Он сам решает, с кем и ради чего ему объединяться. Есть общая задача, которая выгодна и интересна нескольким людям, — объединились и сделали. Нет — никто никому ничего не должен. Нам не требуется даже единое мировоззрение. Люди могут совершенно по-разному смотреть на мир и при этом прекрасно вместе построить мастерскую, запустить производство, разработать технологию или решить конкретную городскую задачу. А способны ли люди вообще объединяться, слышать друг друга и создавать что-то снизу — именно это и покажет практика. Мы не собираемся ещё двадцать лет теоретизировать о том, способны они или нет. Мы сделали среду, в которой это можно проверить.
Полезно
Уместно
К
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, удачи
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Кирилл, КОБ систему создала была партия КПЕ- но ее деятельность жестко пресекли а лидера К.П Петрова убили. вот так вот, а вы как думали? Никто не даст открыто такое построить.
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Концептуальная Россия , КПЕ действительно была. Только это пока не ответ на вопрос. По решению Верховного суда её ликвидировали в 2007 году из-за несоответствия требованиям по численности партии и региональных отделений, а не с формулировкой «слишком успешно строили новую систему — пришлось запретить». Петров был одним из ключевых организаторов и лидером — спору нет. Но тогда возникает ещё более интересный вопрос: если исчезновение одного лидера и одной партии остановило всё строительство, то где сама система? Где предприятия, артели, технологические институты, производства, транспортные компании, хозяйственные структуры, которые продолжили работать без Петрова? Система тем и отличается от движения вокруг личности, что переживает создателя, воспроизводит себя и продолжает строиться. А «нам не дали» — очень удобное объяснение, которым можно оправдывать отсутствие практического результата ещё следующие двадцать лет.
Полезно
Уместно
К
уровень 2 в 2 дня
Концептуальная Россия , это понятно. Но опять-таки тогда получается что остальные люди, знакомые с КОБ и вроде как понимающие её основы, не смогли за эти годы наладить новые коммуникации между собой, согласовать противоречия, начать общее дело и т. д. Хотя какая-нибудь "среднеазиатская община" преспокойно без всякого КОБ приезжает в российский город, "захватывает рынки" в прямом и переносном смысле, лезет во власть становясь депутатами и т.д. Так может нам нужно искать не идею, а что-то другое? Например руководствоваться теми-же движущими мотивами, что и те, кто сейчас при деньгах, власти и т.д.
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, Тут соглашусь с вами в главном: за 25–30 лет носители КОБ не построили ни одного хозяйственного контура, который бы себя воспроизводил. Это провал, и оправдываться тут нечем. Но вы из верного диагноза делаете неверный вывод. Провалено было строительство, а не теория. Вы же предлагаете отказаться от теории и сразу строить. Смотрите, что получается. У вас есть структура, есть правила, есть «заложенная собственная экономика». Нет только ответа на вопрос, ради чего и по какой мере всё это работает. В вашем манифесте прямо написано: «единомыслие не требуется», «СВОЁ не нуждается в том, чтобы все осознали». То есть вопрос о мировоззрении участников снимается как несущественный. Управленчески это означает вот что: вы начали структурироваться, не закрыв целеполагание и не сформировав концепцию. У такой структуры концепция всё равно будет — просто не ваша. Её задаст та среда, из которой вы собираетесь выходить. Причём чем усерднее люди внутри будут работать, тем быстрее это произойдёт. Теперь конкретные вопросы. Не риторические — на них либо есть ответ, либо его нет, и это будет видно всем: 1)Чем обеспечена ваша внутренняя платёжная единица, кто эмитент и по какому критерию принимается решение об эмиссии? 2)Есть ли в системе ссудный процент или его функциональный аналог — доход, возникающий от владения долей без участия в деле, комиссия, растущая с оборотом? Если есть — вы воспроизвели ядро прежней системы внутри «СВОЁ». 3)Какова целевая функция вашей экономики: рост оборота платформы или сокращение доли рабочего времени, которое человек тратит на удовлетворение необходимых потребностей? 4)Кто и по какой процедуре может изменить правила платформы? Может ли участник, не входящий в ядро, инициировать изменение и добиться его? 5)Что в проекте происходит с образованием участников: вы обучаете людей вашим правилам или вы даёте им инструмент, которым они смогут проверить в том числе и вас? 6)Как вы отличаете участника от объекта управления? И ещё. Вы написали замечательную вещь: «Система тем и отличается от движения вокруг личности, что переживает создателя». Полностью согласен. Тогда встречный вопрос по вашему же критерию: что произойдёт с «СВОЁ», если завтра исчезнет тот, кто его придумал? Кто, кроме ядра, может изменить правила платформы? Если никто — то «СВОЁ» юридически и управленчески является «МОЁ» ядра, что бы ни было написано в манифесте. И последнее, без желания задеть. Вы упрекнули КОБ-движение в том, что оно двадцать лет разговаривало. Упрёк по адресу. Но пока вы предъявляете ровно то же самое: манифест, неназванную систему, обещание «скоро» и просьбу подождать результата. Разница только одна: КОБ за эти двадцать лет оставила корпус работ, который любой человек может взять, проверить и использовать без чьего-либо разрешения. Что после «СВОЁ» сможет взять и использовать человек, который завтра с вами разойдётся во взглядах? А за «СВОЁ» на сегодня не стоит ничего, что человек мог бы взять с собой. Ни одной работы, которую можно скачать, проверить и применить самостоятельно. Только манифест, название, которое пока не называется, и обещание показать результат. Причём — вы же сами говорили, что в вашего ИИ загружены работы ВП СССР. То есть вы прекрасно понимаете, где лежит содержание, и берёте его оттуда. Только берёте молча: смыслы используете, а источник объявляете бесплодной болтовнёй, от которой пора отказаться ради дела. Так вот, это и есть ответ на ваш вопрос, кто и что предлагает. Мы предлагаем людям знание, которым они смогут воспользоваться в том числе против нас. Вы предлагаете людям правила, которые пишете вы. Разница не в риторике — она в том, кто после этого остаётся субъектом.
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Кирилл, Сначала про то, почему знакомые с КОБ не смогли между собой договориться. Ответ простой и обидный: знать КОБ на уровне слов и освоить её — разные вещи. Большинство осваивало третий приоритет — фактологию, «кто кем управляет», разоблачения. Это интересно, это даёт ощущение посвящённости и почти не требует работы над собой. А первый приоритет — методология, то есть умение самому различать и самому выстраивать меру — требует менять себя. И нравственность требует менять. Этого почти никто не делал. В результате люди с прежним строем психики выучили новые слова, и все прежние болячки — амбиции, вождизм, зависть, желание быть главным носителем истины — расцвели уже под новыми знамёнами. Отсюда расколы. Это провал не теории, а её освоения. Разница принципиальная. Теперь про общину, потому что тут вы делаете ошибку в выводе, а не в наблюдении. Вы смотрите на общину и говорите: у них нет идеи, а результат есть. У них есть идея(религия), и думаю понятно какая. Их стратегия — корпоративная, а не соборная. Она рассчитана на меньшинство внутри чужой большой среды: корпорация пользуется средой, которую не создаёт и за которую не отвечает. Для меньшинства это работает превосходно. Русским в России эта стратегия недоступна арифметически — нельзя быть диаспорой у себя дома. А если корпорациями станут все, получится война всех против всех, то есть ровно то, ради чего принцип «разделяй и властвуй» и существует. Нас будут только подталкивать в эту сторону. И про власть. Депутатство, рынки, должности — это исполнительная власть, шестой приоритет и ниже. Это управление внутри правил, которые написаны не ими. Концепцией, по которой живёт страна, никакая община не управляет — её саму в любой момент можно обнулить одним решением на третьем-четвёртом приоритете, что мы регулярно и наблюдаем. Так что это успех в чужой игре по чужим правилам, и он держится ровно до тех пор, пока хозяевам правил это выгодно. Вот тут и вспомним Сталина. По воспоминаниям Д.И. Чеснокова, в 1952 году, вводя его в состав Президиума ЦК и ставя задачу заниматься теорией, Сталин сказал: «Без теории нам смерть, смерть, смерть!» Трижды. Человек, построивший государство, которое выиграло самую тяжёлую войну в истории и восстановилось за пять лет, в конце жизни главной угрозой считал не танки НАТО и не отсутствие денег. Он считал главной угрозой отсутствие теории. И оказался прав: страну не разбомбили — её переиграли на первом и втором приоритетах, а исполнители развалили её сами, своими руками, будучи уверены, что делают правильно. Потому что не понимали, что делают. Потому что правильной теории у них не было, был только вонючий Мраксизм. Так что искать нужно не «другую мотивацию» вместо идеи. Мотивация без концепции — это то, чем вас и ведут: каждому дают его личный мотив, и все двигаются туда, куда нужно не им. Искать нужно то, что у общины есть по традиции, а у нас может появиться только по осознанию: общее понимание происходящего, общий язык, взаимные обязательства, беспроцентная взаимопомощь внутри своих, общее дело. КОБ ровно это и описывает — и описывает не как лозунг, а как метод, который каждый может использоватьсам. Проблема не в том, что теория плохая. Проблема в том, что её читали как газету, а не осваивали как ремесло.
Полезно
Уместно
К
уровень 2 в 2 дня
Концептуальная Россия , вы верите что наши люди могут сейчас реализовать "общее понимание происходящего, общий язык, взаимные обязательства, беспроцентная взаимопомощь внутри своих, общее дело"? Что им хватит сил, времени, осознанания, навыков коммуникации денег и прочих ресурсов на это?
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Концептуальная Россия , вы задаёте правильные вопросы, но совершаете ровно ту ошибку, о которой написан следующий материал — пытаетесь заранее разложить неизвестную вам систему по уже знакомой понятийной сетке и после этого решить, что в ней есть, а чего нет. Мы нигде не предлагали отказаться от теории и «просто что-нибудь строить». Мы говорим другое: теория, которая десятилетиями не способна породить воспроизводимую практику, должна однажды пройти проверку реальностью. У КОБ была и остаётся теория. Отлично. Но вопрос Кирилла был не «есть ли у КОБ теория?», а совершенно конкретный: где созданные на её основе устойчивые предприятия, производственные контуры, технологии, хозяйственные объединения, которые продолжают жить, развиваться и воспроизводить себя? Вы сами признали, что здесь провал. На этом, собственно, спорить не о чем. Теперь о нас. Вы почему-то решили, что если мы не требуем от участников единомыслия, значит у системы нет цели, меры и собственной архитектуры. Это не следует одно из другого. Отсутствие обязательной идеологии у пользователя не означает отсутствия принципов у системы. Чтобы пользоваться автомобилем, человеку не нужно разделять мировоззрение его конструктора. Чтобы работать вместе над производством, людям не обязательно одинаково понимать Бога, государство, историю или «первый приоритет». Им достаточно добровольно принять понятные правила общего дела и отвечать за результат. Именно поэтому мы не собираемся создавать ещё одну школу правильного мировоззрения. Что касается ваших шести вопросов об эмиссии, экономической модели, изменении правил, управлении и остальных механизмах — ответы существуют. Но мы не видим ни одной причины публиковать внутреннюю архитектуру ещё не представленной системы в комментариях исключительно для того, чтобы её немедленно начали переводить на язык КОБ и выяснять, к какому известному термину она ближе. Мы не защищаем диплом перед КОБ. Мы вообще не просим вас признать нашу конструкцию правильной. Система будет показана. Правила будут показаны. Экономика будет работать перед глазами участников. Тогда её можно будет изучать, критиковать, сравнивать с КОБ, марксизмом, капитализмом, общиной, кооперацией или хоть с экономикой планеты Нибиру. 😄 Нам совершенно не важно, какое название наблюдатель даст работающему механизму. Важнее другой вопрос: работает он или нет? Вы спрашиваете, что произойдёт, если исчезнет тот, кто это придумал. Прекрасный вопрос. И ответ на него должен даваться не обещанием автора в комментарии, а самой системой. Если она развалится вместе с создателем — значит, мы построили плохо. Если продолжит работать — значит, архитектура выдержала проверку. Именно так это и следует проверять. Вы спрашиваете, кто остаётся субъектом. Для нас один из самых простых критериев — добровольность. Человек не обязан принимать наше мировоззрение, вступать в проект, оставаться в нём или заниматься чужим для него делом. Он приходит со своими интересами, знаниями, производством, профессией, идеями и сам определяет, где ему выгодно объединяться с другими. Колхоз — дело добровольное. И наконец о работах ВП СССР. Да, эти материалы изучались. Как изучались и другие концепции, экономические модели, исторический опыт, технические системы и огромное количество чужих решений. Изучение источника не означает строительство по его чертежу. Мы совершенно не считаем бесполезным знание. Мы считаем бесполезным момент, когда знание становится заменителем действия. Можно оставить после себя сто томов, которыми следующий человек сможет воспользоваться самостоятельно. Это хорошо. А можно оставить работающий завод, технологию, инфраструктуру, школу инженеров, хозяйственный механизм и систему, которая продолжает функционировать после тебя. Это тоже знание — только уже воплощённое в реальности. Мы выбрали второй путь и сейчас проверяем его. Получится — увидите. Не получится — значит, ошиблись. Но ещё двадцать лет объяснять, почему построить невозможно, мы точно не собираемся.
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, Вердикт по вашему проекту СВОЕ 1. «СВОЁ» — не альтернативная концепция управления. Это форма без концепции. Этапы 5–7 полной функции запущены при незакрытых 1–4. У структуры, не имеющей своей концепции, концепция всё равно будет — её задаст объемлющая среда, и авторы этого не обнаружат: их методология не различает такое воздействие. 2. Схема управления — программно-адаптивная. Прогностики нет, предиктора нет, единственный корректор — реальность постфактум. То есть та самая схема, которую они критикуют, воспроизведённая в меньшем масштабе. 3. Мировоззренческая основа — методологический индивидуализм, а не отсутствие основы. Основа есть, она просто не оглашена и, вероятно, не осознана как выбор. Именно она делает проект слепым к бесструктурному управлению. 4. Защита односторонняя. Надёжна против структурного захвата (лидер, должность, вертикаль), беззащитна перед бесструктурным (умолчания, повестка, отбор «источников», культура платформы). 5. Асимметрия, определяющая исход. КОБ оставила общедоступный корпус, который любой может взять, проверить и применить без разрешения — включая применение против самой КОБ. «СВОЁ» на сегодня не оставило ничего, что участник мог бы унести с собой при расхождении с ядром. Первое воспроизводится без создателей. Второе без ядра не существует — по их же собственному критерию системности.
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Фото в комментарии
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, Хорошо. Отвечу по пунктам, и начну с того, что зафиксирую сдвиг. Три недели назад формулировка была такая: «Наш метод управления радикально противоположен КОБ и ДОТУ и не опирается на них как на основу». Сейчас: «Мы нигде не предлагали отказаться от теории». Это разные позиции, и вторая гораздо разумнее. Принимаю. Теперь по существу. 1. ПРО АВТОМОБИЛЬ Аналогия выбрана крайне неудачно, потому что она есть в ДОТУ — и означает там ровно обратное: «Шофёр способен управлять автомобилем вследствие того, что заранее знает, предвидит, предощущает, как и в течение какого интервала времени машина отреагирует на его предумышленные манипуляции с органами управления... Если Вы не умеете водить машину или она внезапно серьёзно разрегулировалась, то её реакция на Ваши действия непредсказуема для Вас и для Вас автомобиль неуправляем». Пример про автомобиль в ДОТУ иллюстрирует ключевое понятие всей теории — устойчивость по предсказуемости. Смысл его прямо противоположен вашему: управлять можно только тем, чью реакцию ты предвидишь. Не «доверься конструктору», а «предвидь поведение». Но это ещё полбеды. Главное в другом. Водитель управляет автомобилем. Автомобиль не управляет водителем. Он не задаёт ему цели, не распределяет его результат, не определяет, с кем он работает, и не устанавливает, что считать успехом. Ваша платформа делает всё перечисленное. Значит участник в ней — не водитель. Он элемент управляемого объекта. Аналогия переворачивает отношение на обратное, и именно на этой перевёрнутости держится весь ваш ответ. И третье, самое неудобное. В вашем же манифесте среди целей проекта написано: «Сформировать новую культуру» и «меняется... представление о будущем». Автомобиль не формирует у водителя культуру и представление о будущем. Культура формирует мировоззрение всегда — это её функция, других у неё нет. Значит одно из двух. Либо вы культуру не формируете — и тогда манифест написан неточно. Либо формируете — и тогда мировоззрение участника есть ваш прямой продукт, просто не оглашённый как таковой. Третьего варианта здесь нет. 2. «НАМ НЕ ВАЖНО НАЗВАНИЕ. ВАЖНЕЕ: РАБОТАЕТ ОН ИЛИ НЕТ?» В ДОТУ на это есть одна строка: «Управление всегда концептуально определённо: в смысле определённости целей и иерархической упорядоченности их по значимости, и в смысле определённости допустимых и недопустимых конкретных средств осуществления целей». «Работает» — не критерий, а его отсутствие. Качество управления определяется только относительно вектора целей: работает — что именно делает? По какой мере? Что при этом считается недопустимым? Без этого «работает» означает просто «существует и растёт». Финансовая пирамида работает. Наркокартель работает и высокорентабелен. Работорговля работала и работает много столетий, технологична, прибыльна и воспроизводит себя без создателей. И тут я второй раз возвращаю вам вашу же фразу, потому что первый раз вы её обошли: «Коммерчески успешной может быть и деятельность, вредная для общества. Материальный результат ещё необходимо оценивать по заранее установленным общественным критериям». Вы это написали. Вы этим били по КОБ. А для себя предлагаете критерий «работает или нет» — то есть ровно тот, который сами назвали недостаточным. Один раз это обмолвка. Дважды — это позиция. 3. ПРО ОТКАЗ РАСКРЫВАТЬ АРХИТЕКТУРУ «Мы не защищаем диплом перед КОБ» — принято. Только я и не спрашивал про КОБ. Вопрос «чем обеспечена платёжная единица и кто эмитент» — не термин КОБ. Вопрос «есть ли доход от владения долей без участия в деле» — не термин КОБ. Вопрос «кто, кроме ядра, может изменить правила» — не термин КОБ. Это вопросы, на которые обязана отвечать любая хозяйственная система на любом языке, включая язык Нибиру. Вы сами это утверждали: «чтобы спросить, кто отвечает за ошибку, не требуется шесть томов». Совершенно верно. И чтобы спросить про ссудный процент, тоже не требуется. Приём «вы мыслите в своих терминах» вы применяете избирательно: когда его применяли к вам, вы называли это защитой закрытой доктрины. Но дело даже не в симметрии. Дело в том, что вы отказываетесь не от раскрытия секретов, а от определённости. В ДОТУ есть именованный инструмент — «методологический тест на управленческое шарлатанство или отсутствие шарлатанства». Формулировка условия дословная: тест «возможно построить и запустить в работу только при определённости вектора целей и соответствующих вектору целей концепций управления». Заметьте: требуется не публикация чертежей. Требуется, чтобы вектор целей и концепция были определены. Коммерческая тайна этому не мешает — можно не раскрывать реализацию, но назвать цель и меру. Вы не называете ни того, ни другого. Это не защита ноу-хау. Это отсутствие предмета защиты.
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, 4. «СИСТЕМА САМА ПОКАЖЕТ. ПОЛУЧИТСЯ — УВИДИТЕ, НЕ ПОЛУЧИТСЯ — ЗНАЧИТ ОШИБЛИСЬ» Это признание, а не аргумент. Прямым текстом: прогноза нет, проверка постфактум, ошибка выявляется после наступления. А теперь сравните со своей же репликой, которой вы били по КОБ и которую сами назвали «замечательной формулой»: «Мы не управляем обществом — мы лишь создаём условия... А если результат оказался разрушительным, никто не виноват: реальность когда-нибудь скорректирует». Ваше сегодняшнее «получится — увидите, не получится — значит ошиблись» — это та же конструкция слово в слово. Вы воспроизвели то, что три недели назад объявили несостоятельным. И вопрос, который здесь возникает сам собой. Кто понесёт издержки, если не получится? Не вы. К этому моменту в системе будут люди, вложившие туда время, деньги, производство и репутацию. Ваша фраза «значит, мы построили плохо» стоит для вас ноль. Для них — всё, что они внесли. Это буквально ваша собственная формулировка: влияние без мандата, проверка постфактум, ошибки за счёт участников. Только теперь она описывает вас. 5. ПРО ДОБРОВОЛЬНОСТЬ Вот здесь самое тяжёлое, потому что опровержение написали вы сами. Ваш пост «Почему люди выбирают подчинение» — это восемь разделов доказательства того, что люди добровольно выбирают ограничение собственной свободы. Свобода как нагрузка. Страх неопределённости. Экономия внутренних усилий. Страх изоляции. Механизм оправдания. Привычка как норма. Негласный договор. Вывод вашего же текста: «Человек редко отдаёт свободу одним решением. Обычно это происходит постепенно — через привычные правила, удобные объяснения, понятные гарантии и решения, которые проще не принимать самому». Вы написали трактат о том, что добровольность не является гарантией субъектности. И теперь предъявляете добровольность как критерий субъектности. Добавлю от себя, хотя после вашего же текста это почти лишнее. Кредит берут добровольно. Рекламу смотрят добровольно. Профессию выбирают добровольно — из тех, что сделали престижными. Товар покупают добровольно — тот, который сделали желанным. Современное управление вообще не пользуется принуждением: оно давно вытеснено формированием желаний, и добровольность в нём не побочный эффект, а несущая конструкция. Добровольность — это критерий отсутствия структурного принуждения. О бесструктурном управлении она не говорит ничего. Совсем. 6. ПРО ЗАВОД И СТО ТОМОВ Тезис «знание не должно становиться заменителем действия» — верный. Спорить не буду, и КОБ-движению он адресован справедливо. Но альтернатива, которую вы построили, ложная. Во-первых, заводы строятся по чертежам, а чертежи — по теории. Не бывает выбора «либо сто томов, либо завод». Бывает вопрос: завод по чьим чертежам и подо что. Во-вторых, устойчивость у них разной природы. Завод устойчив ровно настолько, насколько предсказуема среда: его можно обанкротить, скупить, национализировать, отключить от контура поставок или объявить нерентабельным решением, принятым не на заводе. Корпус текстов этому не подвержен вообще — он не имеет адреса, баланса и собственника. В-третьих, и это главное. Посмотрите на ваш собственный список: «работающий завод, технология, инфраструктура, школа инженеров, хозяйственный механизм и система, которая продолжает функционировать после тебя». Это опись имущества СССР на момент его гибели. Всё перечисленное было — в количестве, которого не имел никто. Заводы, технологии, лучшая в мире инженерная школа, инфраструктура, работающий хозяйственный механизм. Ничего из этого не спасло. Потому что удар шёл по первому и второму приоритетам, а завод — это шестой. Он не защищает от потери концептуальной власти: при её потере он просто переходит к новому владельцу вместе со страной, целиком и в рабочем состоянии. Именно поэтому Сталин в конце жизни главной угрозой называл не отсутствие заводов, которых он построил больше всех в истории, а отсутствие теории. По воспоминаниям Чеснокова — трижды подряд: «Без теории нам смерть, смерть, смерть». Он оказался прав. Заводы остались. Страны нет.
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, 7. ПРО «ВЫ РАСКЛАДЫВАЕТЕ НЕИЗВЕСТНУЮ СИСТЕМУ ПО ЗНАКОМОЙ СЕТКЕ» Разбор шёл не по терминам, а по функциям. Ни один из моих вопросов не требует знания КОБ — я это уже показал выше. Но раз речь зашла о понятийных сетках, приведу одно место из ДОТУ. Оно написано задолго до этого разговора и описывает не вас лично, а класс позиции: «Если субъект, оказывающий воздействие на течение процесса, не определён, а анонимное (не оглашённое в качестве такового) управление процессом не воспринимается в качестве управления, то процесс видится наблюдателю как объективный процесс устойчивого самоуправления или некоторый естественно-природный — якобы не управляемый — процесс». Сравните со своей формулировкой из этой же ветки: «всё это результат того, как общество строилось десятилетиями», «не возникает сразу и одновременно по чьему-то указу». Это не совпадение и не моя натяжка. Это описанное в теории состояние наблюдателя, который не различает неоглашённого управления и потому видит его результат как естественный ход вещей. Именно из этого состояния и вырастает вывод «противостоять некому, надо просто строить рядом». 8. ЧТО Я ПРЕДЛАГАЮ ВМЕСТО СПОРА Вы говорите: проверим практикой. Согласен полностью. Только практика проверяет что-то только тогда, когда критерий проверки назван заранее. Иначе любой исход будет объявлен либо успехом, либо ранним этапом. Поэтому не прошу ни архитектуру, ни экономическую модель, ни чертежи. Прошу три вещи, ни одна из которых не раскрывает ни единого секрета: Первое. Срок, к которому система будет предъявлена публично. Второе. Что вы считаете провалом. Не успехом — провалом. Конкретное наблюдаемое состояние, при котором вы скажете: не вышло. Третье. При каком результате вы свернёте проект и признаете ошибку. Это и есть вектор недопустимых состояний. Он у любой состоятельной системы управления определён до начала работы, а не после. И его оглашение не даёт конкурентам ничего — оно даёт участникам возможность понять, во что они входят. Если эти три вещи назвать можно — назовите, и я первым буду следить за результатом и первым признаю, что был неправ. Если назвать нельзя — значит проверки реальностью не будет ни при каком исходе, и вся апелляция к практике остаётся фигурой речи. И последнее. В той же ДОТУ, которую вы, по вашим словам, изучали, есть место, которое я приведу без комментария — просто потому, что оно точнее всего описывает предмет нашего спора: «Если какие-то категории оказываются пустыми и (или) поведение объекта неустойчиво в смысле предсказуемости его поведения, то это означает, что человек, претендующий им управлять, не готов — не то что к решению, но даже к постановке задачи, с которой столкнулся или за которую взялся; и потому он, обнаружив пустоту или неопределённость некоторых из перечисленных категорий, может осознанно заблаговременно остановиться и переосмыслить происходящее, чтобы не сотворить беды». Обратите внимание на интонацию. Это не приговор и не запрет. Это предложение остановиться и доопределить пустые категории до того, как в систему войдут живые люди со своими деньгами и производствами. Ровно это я вам и предлагаю. Строить — стройте. Но назовите вектор целей, назовите меру и назовите, что для вас недопустимо. Это не защита диплома перед КОБ. Это то, без чего строительство не отличается от эксперимента на людях, которые о том, что они участники эксперимента, узнают последними.
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, Я задал три вопроса, ни один из которых не требовал раскрывать ни строчки вашей архитектуры: срок, к которому система будет предъявлена; что вы считаете провалом; при каком результате свернёте проект и признаете ошибку. В ответ — обложка. Без автора, без года, без издательства, без единого тезиса. Это не ответ, это жест в сторону. Но раз уж жест сделан, разберём и его — он оказался красноречивее любого текста. по поводу названия «Эпоха Водолея» — это астрологическая периодизация. Смена устройства мира по прецессии земной оси. По расписанию. Независимо от чьей-либо воли, решения и управления. Это мировоззрение, в котором у истории нет субъекта управления — есть космический календарь. ""Новое устройство мира наступит не потому, что кто-то его выстроил и удержал, а потому, что подошёл срок""-идиотизм. И вот здесь всё сошлось. Сквозь многие вашие публикации проходит безсубъектность. «Всё это результат того, как общество строилось десятилетиями». «Не возникает по чьему-то указу». Коллективного бессознательного нет. Рост через эволюцию. Результат покажет. Испытание временем. Вы отвечали, что я раскладываю неизвестную систему по знакомой сетке. А теперь вы сами предъявили источник, и в его названии эта безсубъектность записана прямым текстом, в предельной форме: устройство мира меняется по эпохам, а не по управлению. Управленчески отсюда следует ровно то, что вы и делаете. Если новое устройство наступает по календарю, концепция управления не нужна вообще — достаточно занять правильную позицию к моменту наступления. Отсюда «сначала построим прототип, а дальше само». Отсюда отсутствие вектора целей: цель задаёт эпоха. Отсюда «получится — увидите». Если содержание книги отличается от её названия — назовите автора, год и три основных тезиса. Я прочту и отвечу по содержанию. Пока что опознать по обложке нечего, а ссылка, которую нельзя проверить, ссылкой не является. Теперь сопоставьте с тем, что вы говорили в этой же ветке. «Наш метод управления радикально противоположен КОБ и ДОТУ и не опирается на них как на основу». «Изучение источника не означает строительство по его чертежу». «Мы не собираемся создавать ещё одну школу правильного мировоззрения». «Можно оставить после себя сто томов... А можно оставить работающий завод, технологию, инфраструктуру. Мы выбрали второй путь». «Мы считаем бесполезным момент, когда знание становится заменителем действия». И на прямой вопрос о цели, мере и критерии провала — книга. Вы сделали ровно то, за что три недели упрекали КОБ. Ответили томом вместо завода. Разница между нами в этот момент только одна, и она не в вашу пользу. Корпус ВП СССР можно скачать, проверить и применить — в том числе против самой КОБ при желании. Вы предъявили картинку, содержание которой не назвали, авторство которой не назвали, и отношение которой к вашему проекту тоже не назвали. И ещё. Вы писали: «нам совершенно не важно, какое название наблюдатель даст работающему механизму». Хорошо. Тогда зачем прислана обложка? Обложка — это как раз название. Причём чужое. И главное, где здесь вообще может идти речь о КОНЦЕПЦИИ? Концепция управления — это не красивое слово и не заглавие книги. Это целевая функция: что достигаем, какими средствами, что признаём недопустимым. Чтобы её построить, нужно как минимум различать способы управления. Их два: структурный — через должности, приказы, регламенты, адресную передачу информации по элементам структуры. И бесструктурный — через среду, через задание умолчаний, через формирование желаний, через то, что считается нормой и не обсуждается. Ваш корпус второй способ отрицает целиком. Не спорит с ним — не имеет для него категории: коллективного бессознательного нет, значит надличностного информационного контура не существует; деградация безсубъектна, значит управляющего воздействия через среду не бывает; управление опознаётся только по должности, мандату и ответчику, значит всё, что без должности, управлением не является; добровольность приравнена к субъектности, значит воздействие через формирование желаний вообще не считается воздействием. Человек, у которого выключено различение не видит половины способов управления, не может построить концепцию управления. Не «не хочет» и не «плохо старается» — не может, инструментом. Он может построить регламент — набор правил для структуры. Это полезная и нужная вещь, я не обесцениваю. Но регламент отвечает на вопрос «как мы договорились действовать внутри». Концепция отвечает на другой вопрос: что делать с тем, что управляет вами помимо всякого регламента.
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, На второй вопрос у вас нет не то что ответа — нет категории, в которой он ставится. И это не моя оценка. Это дословная формулировка из ДОТУ, которую вы, по вашим же словам, изучали: «Если субъект, оказывающий воздействие на течение процесса, не определён, а анонимное (не оглашённое в качестве такового) управление процессом не воспринимается в качестве управления, то процесс видится наблюдателю как объективный процесс устойчивого самоуправления или некоторый естественно-природный — якобы не управляемый — процесс». Астрологическая эпоха — предельный случай такого «естественно-природного якобы не управляемого процесса». Смена устройства мира объявлена явлением природы. Управление из картины исчезает полностью, вместе с управляющими. Заметьте, насколько это удобно тем, кто управляет. Люди ждут эпохи. Эпоха придёт сама.
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Концептуальная Россия , вы все пишете и пишете, даже ответить не даете. Это неуважение к собеседнику, проработайте этот недостаток.
Полезно
Уместно
уровень 2 в 2 дня
Bozhya, думайте.ру ограничивает размер комментария. чтобы потом не было непонятков сразу написал тремя а так считайте коментарий один.
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Концептуальная Россия , Часть 1/2 Вы сейчас сделали настолько наглядную иллюстрацию к следующему материалу, что мне даже добавить почти нечего. Обложка была прислана не как ответ на ваши три вопроса, не как «источник нашей концепции» и не как литература, которую вам предложили изучить. Это была просто обложка. Но вам хватило двух слов — «Эпоха Водолея» — чтобы за несколько минут установить: астрологическую основу, отсутствие субъекта управления, космический календарь, отсутствие концепции управления и даже причины наших архитектурных решений. То есть содержание вы не видели, но концепцию уже определили. Именно об этом мы вам и говорим: **вы сначала прикладываете знакомую понятийную сетку, а затем начинаете анализировать уже результат собственного наложения.** Что особенно забавно — вы одновременно требуете от нас не делать выводов без определённости. По поводу «без автора, года и издательства». Потому что это не библиографическая ссылка. Никто не говорил вам: «идите, прочитайте эту книгу, там наша концепция». Обложка была показана совершенно по другой причине, которую вы сейчас невольно сделали ещё более актуальной. У этой линии материалов есть хронология. Она появилась не сегодня, не в этой ветке и не после ваших вопросов. Материалы публиковались раньше на другой площадке и имеют даты публикации. На «Думайте» они выходят уже в более структурированной последовательности, местами редактируются и шлифуются, но сама линия от этого вчера не возникла. Когда закончится выкладка этого цикла, при необходимости покажем и место предыдущей публикации, и даты. Не для доказательства «кто умнее». А на случай, если после следующих материалов вдруг появится соблазн сказать: «Это они после наших комментариев придумали». Нет, ребята. Среда взаимодействия, экономика, программная архитектура и сама последовательность материалов не проектируются между двумя комментариями за вечер. Вы сейчас наблюдаете не рождение проекта в споре с вами. Вы наблюдаете, как наружу постепенно показывают то, что строилось раньше. Поэтому обложка была не ответом. Она была маленьким маркером: **не спешите объявлять себя причиной появления следующей мысли — у мыслей тоже бывают даты.** А самое прекрасное в этой истории то, что вы, не увидев текста, уже написали его содержание за нас. Вот это и есть «Перекрёсток» почти в лабораторно чистом виде.
Полезно
Уместно
Bozhya Iskra · Автор
уровень 4 в 2 дня
Концептуальная Россия , Часть 2/2 Теперь отвечу на ваши три вопроса, чтобы больше не возвращаться к разговору о том, будто мы их «обходим». **Когда покажем систему?** Срок старта мы уже называли — ориентир на начало сентября. Если техническая готовность потребует сдвига, значит будет сдвиг. Мы выпускаем не календарную декларацию, а работающий продукт. **Что будет провалом?** Очень просто. Если людям система окажется не нужна. Если они придут только разговаривать, но не начнут через неё работать, создавать проекты, услуги, производства и устойчивые хозяйственные связи. Если заложенная экономика не начнёт выполнять свою функцию. Если среда не начнёт воспроизводить новые связи без постоянного толкания создателем. Вот это будет провалом наших предположений. А успех — не миллион регистраций и не красивый график посещаемости. **Успех — если люди начнут строить СВОЁ.** Не по КОБ. Не по ДОТУ. Не по нашей книге. И не потому, что кто-то объяснил им «правильное мировоззрение». А потому, что получили инструменты и сами увидели смысл объединяться там, где им это нужно. Теперь ваш третий вопрос: **«При каком результате вы свернёте проект?»** А вот здесь вы опять пытаетесь навязать нам не критерий проверки, а собственную логику эксперимента. Почему ошибочность одного предположения обязательно должна означать уничтожение всей построенной системы? Так инженерия не работает. Не сработал механизм — его меняют. Ошиблась экономическая модель — корректируют модель. Не востребован сервис — убирают сервис. Нашли архитектурную ошибку — перестраивают архитектуру. Свернуть весь проект имеет смысл тогда, когда сама его базовая функция людям не нужна и среда объективно не способна выполнять задачу, ради которой создавалась. Это и определит реальность. Но теперь самое интересное. Вы продолжаете спрашивать нас про эмиссию, эмитента, ссудный процент, владение долей и прочие элементы привычной вам экономики. И вам даже в голову не приходит задать другой вопрос: **а вдруг там вообще другая модель экономических отношений и другая природа ценности?** Вы ещё ничего не увидели, но уже ищете знакомые детали. Вот это и есть фундаментальная проблема попытки проектировать будущее через прошлое. Вы предполагаете, что новая экономика обязательно должна состоять из старого набора сущностей, только правильно переставленных местами. А мы так не считаем. Поэтому экономическую архитектуру до публичного запуска раскрывать в комментариях не будем. Не потому, что её нет. А потому, что мы не участвуем в конкурсе «давайте заранее расскажем всё устройство проекта, чтобы нам объяснили, каким термином ДОТУ это называется». Участник перед входом увидит всё, что касается **его**: правила, права, обязательства, ограничения, экономические условия, риски и способы выхода. А сторонний наблюдатель не получает автоматически право требовать внутреннюю конструкцию только потому, что задал вопрос. И ещё одна принципиальная вещь. Вы защищаете КОБ следующим образом: 25–30 лет практического результата нет, но теория не виновата. Не те люди. Не так освоили. Недостаточно изменились. Не тот строй психики. Увлеклись не тем приоритетом. То есть теория практически неуязвима для отрицательного результата. Мы так делать не будем. Если люди получат работающие инструменты и не станут ими пользоваться — мы сделали неверное предположение. Если экономика не заработает — мы ошиблись в экономике. Если система окажется неустойчивой — мы ошиблись в архитектуре. Если СВОЁ останется только красивым словом — значит, мы не смогли превратить принцип в механизм. **Ответственность за конструкцию лежит на конструкторах.** Вот, собственно, и вся разница. Вы предлагаете нам сначала доказать правильность концепции вашими инструментами. Мы предлагаем другое: **скоро посмотрите на работающий объект.** А дальше изучайте его сколько хотите. И если через годы окажется, что ваши модели объясняют его лучше наших — прекрасно. Только сначала объект должен существовать. И именно здесь остаётся тот самый неудобный вопрос, с которого всё началось: **за десятилетия теории — где практика?** Мы решили не объяснять ещё двадцать лет, почему построить сложно. Мы попробовали построить. Теперь посмотрим, что скажет не КОБ, не ДОТУ и не наша собственная уверенность. Что скажут люди и результат.
Полезно
Уместно
уровень 3 в 42 минуты
Bozhya, уклонились от ответа на прямой вопрос. Это снижает уровень доверия
Полезно
Уместно
уровень 3 в 1 день
Прочитал внимательно материал. Как в целом все ваши прошлые материалы. В целом объединить людей идея хорошая. Но как будто в любом случае нужна база. На мой взгляд, люди с разными религиями объединиться не смогут. Единственный вариант объединения людей с разными взглядами - бизнес. Но у бизнеса всегда есть собственник и законы построения бизнеса. Бизнес решает конкретную проблему людей или других бизнесов. Притом идеология в бизнесе противопоказана. Как только она появится, тут же бизнес кончится. Страну тоже придётся выбрать. Потому что во всех странах разные законы. И следить за законами нескольких стран как будто не получится. Насколько понимаю, речь всё-таки идёт про Россию. Создать параллельную экономику тоже задача не из простых... Свою валюту выпустить никто не даст. Есть правовая форма - кооператив. В общем вопросов много... Не до конца понятно, что вы строите: бизнес, свою религию, политическую партию?
Полезно
Уместно
уровень 1 в 1 день
Кстати, есть древнерусское слово "Свояси", означающее к себе домой, родственное "Восвояси" - во свои веси. К вопросу о названии проекта.
Полезно
Уместно

Оценить запись

Полезность 33%
· +2 высоко оценили
Интересность 43%

Содержание

Поделиться